Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-20808/22 по делу N А40-234129/2020

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-234129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панфилова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-234129/20 (88-419) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "П-Инвест" Анищенко Я.В. о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ИП Панфилова Сергея Викторовича по платежным поручениям NN217 от 04.09.2018, 274 от 28.09.2018, 335 от 31.10.2018, 368 от 29.11.2018, 431 от 10.01.2019, 482 от 12.02.2019, 1014 от 29.01.2020, 1015 от 29.01.2020, 1026 от 07.02.2020, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "П-Инвест" (ОГРН 1177746426945, ИНН 7734402958)

при участии в судебном заседании:

от ИП Панфилова Сергея Викторовича- Бекетов М.А. дов.от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Петросталь-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "П-Инвест", возбуждено производство по делу. Решением суда от 05.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Я.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "П-Инвест" Анищенко Я.В. о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ИП Панфилова Сергея Викторовича по платежным поручениям N N 217 от 04.09.2018, 274 от 28.09.2018, 335 от 31.10.2018, 368 от 29.11.2018, 431 от 10.01.2019, 482 от 12.02.2019, 1014 от 29.01.2020, 1015 от 29.01.2020, 1026 от 07.02.2020, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками перечисление ООО "П-Инвест" денежных средств в пользу ИП Панфилова Сергея Викторовича по платежным поручениям N N 217 от 04.09.2018, 274 от 28.09.2018, 335 от 31.10.2018, 368 от 29.11.2018, 431 от 10.01.2019, 482 от 12.02.2018, 1014 от 29.01.2020, 1015 от 29.01.2020, 1026 от 07.02.2020.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Панфилова Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "П-Инвест" денежных средств в размере 950.000 рублей.

Взыскал с ИП Панфилова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением ИП Панфилов Сергей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей Должника в пользу ИП Панфилова Сергея Викторовича в общем размере 950 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В судебном заседании представитель ИП Панфилова Сергея Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810724000006021, предоставленной ПАО АКБ "Абсолют Банк", конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 04.09.2018 по 07.02.2020 на счет ИП Панфилова С.В. перечислено 950.000 рублей с назначением платежей "Оплата за аренду автотранспортного средства".

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по основаниям п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Панфилов Сергей Викторович требования конкурсного управляющего посчитал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в суд первой инстанции представил доказательства в обоснование своей позиции.

Так, между Должником и Ответчиком заключены следующие договоры:

Договор аренды транспортного средства без экипажа N 1/12/2017 от 01.12.2017.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N 01-112018 от 01.11.2018.

Согласно п.1 Договора аренды N 1/12/2017 от 01.12.2017 (далее - Договор аренды-1), Ответчик предоставил Должнику во временное владение и пользование транспортное средство - CADILAC K2XX ESCALADE 2015 г.в., гос.номер А355НН777.

В соответствии с условиями Договора аренды-1 размер арендной платы составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц (п.3.1 Договора аренды-1), срок действия аренды - с 01.12.2017 до 30.11.2018 (п.7.1 Договора аренды-1).

Транспортное средство по Договору аренды-1 передано Ответчиком Должнику на основании акта приемки-передачи от 01.12.2017, транспортное средство возвращено Должником Ответчиком на основании акта приемки-передачи от 31.10.2018.

Согласно п.1 Договора аренды N 01-112018 от 01.11.2018 (далее - Договор аренды-2), Ответчик предоставил Должнику во временное владение и пользование транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., гос.номер М637ТА750.

В соответствии с условиями Договора аренды-2 размер арендной платы составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц (п.3.1 Договора аренды-2), срок действия аренды - с 01.11.2018 до 30.10.2019 (п.7.1 Договора аренды-2). В случае, за 30 (Тридцать) календарных дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.7.2 Договора аренды-2).

Транспортное средство по Договору аренды-2 передано Ответчиком Должнику на основании акта приемки-передачи от 01.11.2018.

У Должника отсутствуют неисполненные перед кредиторами обязательства за 2017 и 2018 годы.

Объем платежей за весь период действиях обоих договоров аренды не превышал 1 (Один) % от балансовой стоимости активов Должника, что свидетельствует о том, что как сами договоры аренды, так и совершенные в исполнение указанных договоров платежи, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на ущемление прав кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств ИП Панфилову Сергею Викторовичу по платежным поручениям на общую сумму 950 000,00 руб. оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, причинившая вред кредиторам.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.09.2018 по 07.02.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок (04.09.2018-07.02.2020) суд первой инстанции указал следующее.

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 (резолютивная часть - 14.10.2020 г.) по делу N А76-14879/2020 ООО "Петросталь-Сервис" взыскано с ООО "П-Инвест" 11 347 847,11 рублей.

2. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-16504/2020, вступившим в законную силу 27.05.2021 с ООО "П-Инвест" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано 9 199 874 руб. 95 коп. долга, 67 867 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 25.04.2020, проценты за неисполнение денежного обязательства с 26.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по результатам рассмотрения заявления к/у Анищенко Я.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав следующее:

"Из представленных в материалы дела документов следует, что признаки неплатежеспособности отсутствовали у должника вплоть до марта 2020 года, что подтверждается, в том числе, Анализом финансового состояния должника, который проведен временным управлявшим в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах, соответствовавших сложившимся с ООО КПК "НИСМА" деловых и коммерческих отношений, до марта 2020 года у Панфилова С.В. отсутствовали разумные основания сделать вывод о том, что ООО КПК "НИСМА" полностью прекратит оплату приобретенного у должника товара, лишив последнего возможности погасить задолженность перед своими кредиторами".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в период с 04.09.2018 по 07.02.2020 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком по настоящему делу является ИП Панфилов Сергей Викторович, а бывшим директором ООО "П-Инвест" являлся Панфилов Сергей Викторович не имеет правового значения в настоящем споре с учетом отсутствия одного из условий, необходимого для признания сделки должника недействительной - неплатежеспособность юридического лица на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия как самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам, а отсутствовали признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемых платежей.

Относимые и допустимые доказательства конкурсным управляющим должника не представлены.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при его заключении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.02.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "П-Инвест" Анищенко Я.В. о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ИП Панфилова Сергея Викторовича в общем размере 950 000,00 руб. и применении последствий недействительности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-234129/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "П-Инвест" Анищенко Я.В. о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ИП Панфилова Сергея Викторовича в общем размере 950 000,00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко