Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-16014/22 по делу N А40-285579/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-285579/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Воробьева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-285579/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича (ОГРНИП: 319774600264722) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (ОГРН: 5147746267917), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230)

о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Четраново Южное", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы убытков в размере 246 300 руб., расходов по оценке в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Воробьев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, 29.06.2021 г. в результате залития по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, 14, корп. 2, причинен ущерб квартире N 273, принадлежащей Князеву А.В. и Князеву И.А.

Согласно акту от 01.07.2021 г., составленному ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", в многоквартирном доме подрядной организацией ООО "Стройфаворит" проводятся работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы.

Между Князевым А.В., Князевым И.А. и ИП Воробьевым А.В. заключен договор цессии от 10.11.2021, согласно которому Князев А.В. и Князев И.А. передали истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно отчету N 707/11/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 246 300 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что залив произошел в результате засора водосточных труб в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, заказчиком выполнения работ выступал ФКР Москвы.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 2, на основании договора управления многоквартирным домом от 03.11.2013 N б/н.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п. 152. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 31.05.2021) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с положениями абз.1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

На составление Акта от 01.07.2021 ни подрядчик, ни ФКР Москвы не вызывались; Акт не подписан ни подрядчиком, ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование, в связи с чем, надлежащих доказательств вины подрядчика, ФКР Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между повреждением имущества (утратой его пригодности для использования) и фактом залива, лежит на истце.

Кроме того, Акт от 01.07.2021 г. не содержит выводов о том, какие противоправные действий подрядчика привели к протечке внутреннего водостока, в то же время, как указывалось выше, устранение засоров не относится к компетенции капитального ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку представленный акт не устанавливает причину засора.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств из перечисленных выше условий, при которых подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением этим истцу убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-285579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина