Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-19971/22 по делу N А40-285579/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-285579/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ИП Воробьева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Воробьева Александра Валерьевича

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное",

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Воробьевым Александром Валерьевичем (далее - ИП Воробьев А.В.)к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (далее - ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное") и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) о взыскании убытков в размере 246 300 руб., расходов по оценке в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик ФКР Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 29 июня 2021 года в результате залития по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, 14, корп. 2, причинен ущерб квартире N 273, принадлежащей Князеву А.В. и Князеву И.А.

ГБУ Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 2 на основании договора управления многоквартирным домом от 03 ноября 2013 года.

Согласно акту от 01 июля 2021 года, составленному ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", в многоквартирном доме подрядной организацией ООО "Стройфаворит" проводятся работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы.

Между Князевым А.В., Князевым И.А. и ИП Воробьевым А.В. заключен договор цессии от 10 ноября 2021 года, согласно которому Князев А.В. и Князев И.А. передали истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно отчету N 707/11/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 246 300 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, указал, что залив произошел в результате засора водосточных труб в ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды в удовлетворении иска отказали, указав, что истцом не представлены доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Акт от 01 июля 2021 года не подписан ни подрядчиком, ни ФКР Москвы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса)).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что акт от 01 июля 2021 года оформлен без вызова ФКР Москвы.

Вместе с тем, судами установлен факт залития квартиры N 273, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, 14, корп. 2, и причинения ущерба истцу в результате данного залива.

С учетом изложенного, полный отказ в удовлетворении иска, предъявленного и к управляющей компании и к ФКР Москвы, неправомерен.

Судам, установив факт залития спорной квартиры и причинения убытков, необходимо было исследовать обстоятельства по чьей вине произошел залив и установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, который в силу закона обязан возместить истцу убытки в результате залива.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-285579/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.В. Нечаев