Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 13АП-7816/22 по делу N А56-109110/2021

г. Санкт-Петербург

16 мая 2022 г.

Дело N А56-109110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7816/2022) ООО "ГЕРМИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-109110/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА ИНВЕСТА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА ИНВЕСТА" (далее - ответчик) о взыскании 17 700 000 руб. долга по договору от 03.07.2020 N 03072020.

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, а именно - Акт сверки, а также то обстоятельство, что ответчик произвел оплату аванса в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, невозможность явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Нахождение в очередном отпуске представителя не препятствует руководителю общества представлять интересы организации в суде либо уполномочить другое лицо на представление интересов.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, при этом, положения статьи 156 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного участника судебного разбирательства, апелляционный суд не установил оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 03072020, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектировочных, производственных, монтажных работ искусственной интеллектуальной системы "Умная ферма" в помещениях Заказчика, работы должны быть выполнены поэтапно в соответствии с утвержденным сторонами графиком (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с утвержденным Сторонами Договора графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), первым этапом исполнения Договора со стороны Подрядчика являлось проектирование объекта в течение двух месяцев с момента поступления платежа на расчетный счет Подрядчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами определены пунктом 5 Договора, так, согласно пункту 5.2 Договора, Заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- 20 000 000 рублей в срок до 01.09.2020 (за проектирование);

- 24 000 000 рублей в срок до 01.11.2020 (за производство);

- 6 000 000 рублей в срок до 01.12.2020 (монтаж);

- 3 000 000 рублей в срок до 01.01.2021 (пуско - наладка).

В соответствии с указанным пунктом договора, а так же согласно Графика, Заказчик произвел оплату в адрес Подрядчика в июле 2020 года в сумме 2 300 000 рублей, что истец подтверждает выпиской по счету Подрядчика в счет исполнения своих обязательств по Договору.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. 05.06.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае просрочки, согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ на срок 1 месяц. В случае не поступления дальнейшей оплаты договор считается расторгнутым, уплаченные ранее суммы не возвращаются.

При расторжении Договора Заказчик обязан возместить убытки Подрядчику. Принудительное взыскание платежа без предоставления Заказчику работ, т.е. имеющего характер авансового, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, результат работ подрядчику в установленном порядке не сдан, факт выполнения работ в полном объеме не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец доказательств сдачи работ на заявленную сумму в материалы дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-109110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина