Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 16АП-1755/21 по делу N А25-2146/2019

г. Ессентуки

13 мая 2022 г.

Дело N А25-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-44" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу N А25-2146/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-44" (ОГРН 1020900612600, ИНН 0903000442) об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (ОГРН 1050900982660, ИНН 0917002023), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" - Островой О.В. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Касаев А.Х.

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-44" (далее - заявитель, ЗАО "ПМК-44", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 428 500 рублей.

Определением суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявления ЗАО "ПМК-44" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПМК-44" просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебных заседаний по существу спора не проводилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства проигнорировано судом первой инстанции, заявитель был лишен возможности ознакомиться с возражениями ООО "РосЮгСтрой". Апеллянт также ссылается, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу N А25-2146/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ввиду пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Из материалов обособленного спора следует, что между должником (заказчик) и ЗАО "Передвижная механизированная колонна-44" (исполнитель) заключен договор поставки об оказании транспортных услуг N 14/10/16 от 14.10.2016 (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заявителем в качестве доказательств оказания услуг должнику представлены акты оказания услуг: N 38 от 31.10.2016, N 39 от 31.10.2016, N 40 от 31.10.2016, N 41 от 31.10.2016, N 42 от 31.10.2016, N 43 от 31.10.2016, N 44 от 31.10.2016, N 70 от 30.11.2016, N 71 от 30.11.2016, N 72 от 30.11.2016, N 73 от 30.11.2016, N 74 от 30.11.2016, N 75 от 30.11.2016, N 79 от 30.11.2016, N 80 от 30.11.2016, N 81 от 30.11.2016, N 101 от 29.12.2016, N 102 от 29.12.2016, N 103 от 29.12.2016, N 104 от 29.12.2016, N 105 от 29.12.2016, N 106 от 29.12.2016, N 107 от 29.12.2016, N 108 от 29.12.2016, N 109 от 29.12.2016, N 45 от 31.10.2016, N 46 от 31.10.2016, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т.д.1, л.д.39).

Возражая на требование заявителя, ООО "РосЮгСтрой" заявлено о необходимости применения срока исковой давности (т.д.1, л.д.63).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

ООО "РосЮгСтрой" обратилосьв суд в рамках настоящего дела (N А25-2146/2019) с заявлениями и включении требований в размере 25 428 614,67 рублей и 1 782 937,48 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 31.01.2022 и 07.02.2022 рассмотрение требований ООО "РосЮгСтрой" отложено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку за защитой нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов заявитель обратился в арбитражный суд 16.11.2021, а течение срока исковой давности начало течь с 29.12.2016 (дата подписания последнего акта об оказании услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за защитой своих нарушенных прав кредитор обратился за пределами срока исковой давности, который истек 29.12.2019, в связи с чем, с учетом возражений кредитора и конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 428 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что судебных заседаний по существу спора не проводилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства проигнорировано судом первой инстанции, заявитель был лишен возможности ознакомиться с возражениями ООО "РосЮгСтрой", судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянт не был лишен возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании в режиме вэб-конференции, об онлайн ознакомлении, с целью подготовки своей правовой позиции относительно заявленных возражений и ее оглашения в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к представленным дополнительным документам в суде апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены заявителем не при подаче ЗАО "ПМК-44" заявления в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, со стороны кредитора не представлено разумных объяснений по какой причине имело место длительное не востребование задолженности.

Более того, ЗАО "ПМК-44" не доказана реальность взаимоотношений в соответствии с повышенным стандартом доказывания и не представлены доказательства наличия транспортных средств и иного ресурса на балансе предприятия, который бы обеспечил возможность исполнения договора с приложением доказательств отражения данного договора в бухгалтерском учете предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу N А25-2146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов