Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 07АП-5962/21 по делу N А67-185/2020

город Томск

16 мая 2022 г.

Дело N А67-185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Найли Мансуровны (N 07АП-5962/2021(3)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-185/2020 (судья Миклашевич А.С.) о банкротстве должника-гражданина Харитонова Александра Владимировича (ИНН 701722966517), принятое по заявлению финансового управляющего Салаты Дениса Викторовича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

Харитонова Н.М., лично, паспорт;

от Харитонова А.В.: Кошель С.Л. по доверенности от 23.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Харитонова Александра Владимировича (далее - Харитонов А.В., должник), в связи с отказом финансового управляющий Салата Денис Викторовича о признании недействительной сделки, заявление поддержано кредитором Харитоновой Н.М. определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Харитонова Александра Владимировича - Салата Дениса Викторовича о признании недействительным договора дарения транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО) (VIN JTEBU29J505137938), заключенного между Харитоновым Александром Владимировичем и Харитоновой Тамарой Геннадьевной, применении последствий признания сделки недействительной отказано. С Харитонова Александра Владимировича в доход федерального

бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Харитонова Найля Мансуровна (далее - Харитонова Н.М.) просит отменить определение от 16.03.2022 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заинтересованность Харитоновой Тамары Геннадьевны по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, является участником сделок (одаряемой) по отчуждению всего имущества должника Харитонова А.В. в один временной промежуток - вторая половина 2018 года; на момент совершения сделки дарения Харитонов А.В. и Харитонова Н.М. находились в процессе раздела имущества, в связи с чем, должник был осведомлен о том, что в ближайшее время произойдет трансформация обязательств в виде совместно нажитого имущества в денежное выражение, решением Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-2393/2019 от 11.11.2019 с Харитонова А.В. в пользу Харитоновой Н.М. взыскана денежная компенсация в размере 133 000 руб.; после заключения договора дарения транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 от 09.06.2018 должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, что свидетельствует о наличии у должника цели совершения противоправной сделки и осведомленности ответчика о такой цели; при оценке добросовестности поведения должника, судом не дана оценка факту совместного проживания должника и мажоритарного кредитора Харитоновой Т.Г., согласно, письму УМВД России по Томской области исх. N 3/215413818269 от 18.01.2022 в ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт проживания Харитонова А.В. совместно с гражданкой Харитоновой Т.Г. по состоянию на 18.01.2022, а также заявлениям должника и кредитора Харитоновой Т.Г. о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности; действия Харитонова А.В. по заключению договора дарения выходят за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку обусловлены целью вывода имущества должника во избежание будущего обращения на него взыскания, в том числе в принудительном порядке.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харитонова Н.М. и представитель должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 заявление Харитоновой Т.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Харитонова А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 в отношении гражданина Харитонова А.В. введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утверждён Салата Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 Харитонов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён член управления" Салата Д.В.

01.06.2018 между должником и Харитоновой Т.Г. заключен договор дарения транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО) (VIN JTEBU29J505137938).

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор Харитонова Н.М. его поддержала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент сделки дарения и после ее совершения Харитонов А.В. не отвечал признакам неплатёжеспособности, не причинен вред имущественным правам кредиторов, задолженность перед кредиторами, имеющаяся и установленная на дату совершения оспариваемой сделки погашена должником.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 23 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемый договор заключен 01.06.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.01.2020, следовательно, договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в 2018

году должник был официально трудоустроен, имел доход (справки 2-НДФЛ сумма дохода за 2018 год составила 284 433,98 руб., 28 669,00 руб.), исполнительное производство N 46374/18/70001-ИП о взыскании с Харитонова А.В. в пользу Харитоновой Н.М. задолженности, возникшей по решению Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу N 2-9/2018 было окончено 26.08.2019, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в том числе за счет заключенного между Харитоновым А.В. и Харитоновой Т.Г. договора займа 16.08.2019, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим, Харитоновой Н.М. признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, имеющаяся задолженность на дату совершения оспариваемого договора дарения перед Харитоновой Н.М. погашена в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу 2-9/2018, вступившим в законную силу 01.06.2018, частично удовлетворены исковые требования Харитоновой Н.М. к Харитонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: определена доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Томск, улица Аркадия Иванова, д.27, кв.13 за Харитоновой Н.М. доли в праве собственности на квартиру, за Харитоновым А.В. доля в праве собственности на указанную квартиру. Определена доля в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томск, Аркадия Иванова, д.27, помещение ц019 за Харитоновой Н.М. доли в праве собственности на квартиру, за Харитоновым А.В. доли в праве собственности на указанную квартиру. В пользу Харитоновой Н.М. с Харитонова А.В. взыскано 577 000,00 руб. денежной компенсации в размере доли стоимости автомобиля ToyotaCruiser 120 Prado, 2008 года выпуска.

Несмотря на наличие у должника задолженности перед кредитором ТСЖ "Лидер" по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в сумме 14 179,05 руб. за период 01.07.2015 по 30.04.2018 на дату сделки (дарения), указанное не свидетельствует о неплатежеспособности должника, услуги и платежи являются текущими и сформировались за три года в течение которых ТСЖ "Лидер" не предъявляло требований, претензий к должнику о полном или частичном их погашении, решением Мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 06.03.2019 N 2-118/19 с Харитонова А.В. в пользу ТСЖ "Лидер" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.04.2018.

При этом, согласно справке о доходах за 2018 от 22.03.2021 с места работы должника, анализа финансового состояния должника, совокупный среднемесячный доход Харитонова А.В. в соответствии с представленными справками о доходах составил: 2015 год - 34 751,6 руб., 2016 год - 35 123 руб., 2017 год - 34 637 руб., 2018 год - 26 091 руб., 2019 год -

11 352 руб., то есть ежемесячная заработная плата должника превышала сумму задолженности перед ТСЖ "Лидер", сформировавшуюся за три года.

Несмотря на заключение оспариваемого договора в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами - Харитонова Т.Г. на момент заключения договора являлась супругой должника, оспариваемое по договору дарения имущество принадлежало Харитонову А.В. на основании решения Кировского районного суда г. Томска N 2-9/2018, вступившего в законную силу 01.06.2018 и он был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, суд не усмотрел в действиях сторон наличия цели причинения вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылки Харитоновой Н.М. на иные сделки должника отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемому обособленному спору.

Отклоняя доводы Харитоновой Н.М., приведенные в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки решение Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-2393/2019 от 11.11.2019 не было принято.

Суд первой инстанции, установив отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а равно действий сторон оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), отсутствие оплаты по договору дарения не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом ввиду предусмотренной законом конструкции указанного вида договора.

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, судом не установлены.

Харитонова Н.М., указывая на не дачу судом оценки заявлениям должника и кредитора Харитоновой Т.Г. о пропуске срока исковой давности, не приводит обоснования нарушения ее прав и законных интересов рассмотрением судом обособленного спора по существу, кроме того, кредитор Харитонова Т.Г. отказалась от применения срока исковой давности (пояснения от 10.03.2022, л.д. 128, т.1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, финансовый управляющий подаёт в арбитражный суд от имени должника.

Таким образом, в настоящем обособленном споре должник находится на стороне истца (конкурсной массы, гражданско-правового сообщества кредиторов).

Вместе с тем указанное право гражданина не меняет его процессуального положения (стороны истца), а равно не отменяет правило об исключительной компетенции финансового управляющего по распоряжению имущественными правами должника.

Гражданин не вправе распоряжаться конкурсной массой, в том числе, в форме заявления об исковой давности против требования собственного финансового управлявшего об оспаривании подозрительной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, признаётся обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и является санкцией за злоупотребление правами.

Таким образом, в рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления должника об исковой давности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы Ш.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетво-

рению - не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная Харитоновой Н.М. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Найли Мансуровны- без удовлетворения.

Возвратить Харитоновой Найли Мансуровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/116 от 20.01.2022 (операция 4904).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов