Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 18АП-4343/22 по делу N А76-35301/2019

г. Челябинск

16 мая 2022 г.

Дело N А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олексюк Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу N А76-35301/2019 об отказе в замене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент" Пестрякова Кирилла Вадимовича - Шелухина Н.С. (паспорт, доверенность от 15.09.2021);

Олексюк Светланы Михайловны - Филатова Л.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковент" (ОГРН 1027402916562, ИНН 7451062411).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковент" Пестряков Кирилл Вадимович 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ковент" Сахно Сергея Алексеевича, Егоркину Валентину Александровну, Овсянникову Ксению Константиновну, Вшивцева Павла Петровича, Олексюк Светлану Михайловну, ООО "Центр логистики", ООО "Замена масла", ООО "Колор", ООО "Техно", ООО "КовентПро", ИП Куприянова Илью Валерьевича, Дергобузову Екатерину Игоревну, Фомину Людмилу Геннадьевну, Кочину Хамдинису Габдуалеевну, Воронину Елену Валерьевну, Пронина Кима Николаевича в размере непогашенных требований кредиторов Должника.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все имущество, принадлежащее Сахно Сергею Алексеевичу, Егоркиной Валентине Александровне, Овсянниковой Ксениии Константиновне, Вшивцеву Павлу Петровичу, Олексюк Светлане Михайловне, ООО "Центр логистики", ООО "Замена масла", ООО "Колор", ООО "Техно", ООО "КовентПро", ИП Куприянову Илье Валерьевичу, Дергобузовой Екатерине Игоревне, Фоминой Людмиле Геннадьевне, Кочиной Хамдинисе Габдуалеевне, Ворониной Елене Валерьевне, Пронину Киму Николаевичу в пределах размера реестра требований кредиторов Должника - 345 691 080,78 руб.;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) совершать регистрационные действия, связанные с продажей долей, передачей долей в залог, дарением долей и иных сделок связанных с передачей собственности в отношении долей участия, совершать регистрационные действия связанные с изменением состава участников, реорганизацией, ликвидацией, изменением состава органов управления (лиц имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменений, связанных с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Центр логистики" (ИНН 7451341207), ООО "Замена масла" (ИНН 7451372325), ООО "Колор" (ИНН 7451291771), ООО "Техно" (ИНН 7451414423), ООО "КовентПро" (ИНН 7451402570);

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Сахно Сергею Алексеевичу, Егоркиной Валентине Александровне, Овсянниковой Ксениии Константиновне, Вшивцеву Павлу Петровичу, Олексюк Светлане Михайловне, ООО "Центр логистики", ООО "Замена масла", ООО "Колор", ООО "Техно", ООО "КовентПро", ИП Куприянову Илье Валерьевичу, Дергобузовой Екатерине Игоревне, Фоминой Людмиле Геннадьевне, Кочиной Хамдинисе Габдуалеевне, Ворониной Елене Валерьевне, Пронину Киму Николаевичу;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на собственности Сахно Сергею Алексеевичу, Егоркиной Валентине Александровне, Овсянниковой Ксении Константиновне, Вшивцеву Павлу Петровичу, Олексюк Светлане Михайловне, ООО "Центр логистики", ООО "Замена масла", ООО "Колор", ООО "Техно", ООО "КовентПро", ИП Куприянову Илье Валерьевичу, Дергобузовой Екатерине Игоревне, Фоминой Людмиле Геннадьевне, Кочиной Хамдинисе Габдуалеевне, Ворониной Елене Валерьевне, Пронину Киму Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Сахно Сергею Алексеевичу (ИНН 744800022615), Егоркиной Валентине Александровне (ИНН 212501955409), Овсянниковой Ксении Константиновне (ИНН 745303090367), Вшивцеву Павлу Петровичу (ИНН 743002396277), Олексюк Светлане Михайловне (ИНН 744700787378), ООО "Центр логистики" (ИНН 7451341207), ООО "Замена масла" (ИНН 7451372325), ООО "Колор" (ИНН 7451291771), ООО "Техно" (ИНН 7451414423), ООО "КовентПро" (ИНН 7451402570), ИП Куприянову Илье Валерьевичу (ИНН 744809251578), Дергобузовой Екатерине Игоревне (ИНН 745207308701), Фоминой Людмиле Геннадьевне (ИНН 745103231772), Кочиной Хамдинисе Габдуалеевне (ИНН 744201208498), Ворониной Елене Валерьевне (ИНН 745106377900), Пронину Киму Николаевичу (ИНН 4 745205980900) в пределах размера реестра требований кредиторов должника - 345 691 080,78 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) совершать регистрационные действия, связанные с продажей долей, передачей долей в залог, дарением долей и иных сделок связанных с передачей собственности в отношении долей участия, совершать регистрационные действия связанные с изменением состава участников, реорганизацией, ликвидацией, изменением состава органов управления (лиц имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменений, связанных с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Центр логистики" (ИНН 7451341207), ООО "Замена масла" (ИНН 7451372325), ООО "Колор" (ИНН 7451291771), ООО "Техно" (ИНН 7451414423), ООО "КовентПро" (ИНН 7451402570);

запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Сахно Сергею Алексеевичу (ИНН 744800022615), Егоркиной Валентине Александровне (ИНН 212501955409), Овсянниковой Ксениии Константиновне (ИНН 745303090367), Вшивцеву Павлу Петровичу (ИНН 743002396277), Олексюк Светлане Михайловне (ИНН 744700787378), ООО "Центр логистики" (ИНН 7451341207), ООО "Замена масла" (ИНН 7451372325), ООО "Колор" (ИНН 7451291771), ООО "Техно" (ИНН 7451414423), ООО "КовентПро" (ИНН 7451402570), ИП Куприянову Илье Валерьевичу (ИНН 744809251578), Дергобузовой Екатерине Игоревне (ИНН 745207308701), Фоминой Людмиле Геннадьевне (ИНН 745103231772), Кочиной Хамдинисе Габдуалеевне (ИНН 744201208498), Ворониной Елене Валерьевне (ИНН 745106377900), Пронину Киму Николаевичу (ИНН 745205980900);

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Сахно Сергею Алексеевичу (ИНН 744800022615), Егоркиной Валентине Александровне (ИНН 212501955409), Овсянниковой Ксениии Константиновне (ИНН 745303090367), Вшивцеву Павлу Петровичу (ИНН 743002396277), Олексюк Светлане Михайловне (ИНН 744700787378), ООО "Центр логистики" (ИНН 7451341207), ООО "Замена масла" (ИНН 7451372325), ООО "Колор" (ИНН 7451291771), ООО "Техно" (ИНН 7451414423), ООО "КовентПро" (ИНН 7451402570), ИП Куприянову Илье Валерьевичу (ИНН 744809251578), Дергобузовой Екатерине Игоревне (ИНН 745207308701), Фоминой Людмиле Геннадьевне (ИНН 745103231772), Кочиной Хамдинисе Габдуалеевне (ИНН 744201208498), Ворониной Елене Валерьевне (ИНН 745106377900), Пронину Киму Николаевичу (ИНН 745205980900).

Олексюк Светлана Михайловна 01.03.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила произвести замену принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 обеспечительных мер, заменить обеспечительные меры в виде ареста на все имущество, принадлежащее Олексюк Светлане Михайловне (ИНН 744700787378), в пределах размера реестра требований кредиторов Должника - 345 691 080 руб. 78 коп., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Олексюк Светлане Михайловне (ИНН 744700787378), за исключением денежных средств находящихся на расчетных счетах Олексюк Светланы Михайловны (ИНН 744700787378) (вх. N 26341).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олексюк С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 10.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что наложенные аресты лишили ее возможности не только исполнять свои ежемесячные обязательства перед коммунальными службами и банками, но и средств к существованию, так как прожиточного минимума не хватает даже на исполнение всех обязательных платежей, не говоря уже о закупе продуктов питания и лекарств (Олексюк С.М. достигла пенсионного возраста), фактически принятые судом обеспечительные меры ведут к банкротству ответчику как физического лица. Действительно заложенность Олексюк С.М. по кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) образовалась до принятия судом обеспечительных мер. Однако, просроченная задолженность и как следствие штрафы и пени за ее неуплату появились только после принятия судом обеспечительных мер. В настоящее время общая сумма обязательных к оплате платежей Олексюк С.М. составляет 41 418,34 руб., в том числе: - 2 308,44 руб. за услуги ООО "ДЕЗ Калининского района"; - 617,11 руб. уходят на счет СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области"; - 7 942,19 руб. за услуги АО "УСТЭК-Челябинск"; - 378,44 руб. за услуги ООО "Уралэнергосбыт"; - 168,78 руб. за услуги ООО "ЦКС"; - 17 930,38 руб. - минимальная ежемесячная сумма для погашения кредита по карте Банка ВТБ (ПАО); - 12 073 руб. по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Помимо этого, Олексюк С.М. ежемесячно несет другие необходимые расходы на приобретение продуктов питания (по текущим ценам это примерно 10 000 руб. в месяц), лекарств для себя и своей дочери (у Олексюк С.М. есть дочь, которая больна рассеянным склерозом), оплата проезда и т.п. По мнению Олексюк С.М., освобождение от ареста денежных средств на ее счетах и сохранение ареста в отношении остального имущества является более справедливым балансом интересов лиц, участвующих в споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (квитанции об оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, график погашения кредита, кредитный договор), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая определением от 22.12.2021 обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение к субсидиарной ответственности Сахно Сергея Алексеевича (ИНН 744800022615), Егоркину Валентину Александровну (ИНН 212501955409), Овсянникову Ксениию Константиновну (ИНН 745303090367), Вшивцева Павла Петровича (ИНН 743002396277), Олексюк Светлану Михайловну (ИНН 744700787378), ООО "Центр логистики" (ИНН 7451341207), ООО "Замена масла" (ИНН 7451372325), ООО "Колор" (ИНН 7451291771), ООО "Техно" (ИНН 7451414423), ООО "КовентПро" (ИНН 7451402570), ИП Куприянова Илью Валерьевича (ИНН 744809251578), Дергобузову Екатерину Игоревну (ИНН 745207308701), Фомину Людмилу Геннадьевну (ИНН 745103231772), Кочину Хамдинису Габдуалеевну (ИНН 744201208498), Воронину Елену Валерьевну (ИНН 745106377900), Пронина Кима Николаевича (ИНН 745205980900) в размере непогашенных требований кредиторов Должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер Олексюк С.М. указано, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, так как: - принимая во внимание весь перечень принятых обеспечительных мер конкурсным управляющим не доказана вероятность причинения значительного ущерба кредиторам в случае неприятия дополнительных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства; - конкурсным управляющим не представлены доказательства, что Олексюк С.М. предпринимала и/или предпринимает какие-либо действия по отчуждению своего имущества, в том числе по целенаправленному уменьшению размера имеющихся у меня денежных средств; - нарушают права третьих лиц, так как сумма ежемесячных расходов Олексюк С.М. (в том числе коммунальные и кредитные платежи, лекарства) значительно превышает установленную величину прожиточного минимума, и не дает возможности исполнить эти обязательства в полном объеме.

Кроме того, Олексюк С.М. указала, что после того как 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Жуковым СГ. вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 38285/21/74022-ИП от 28.12.2021 г., у Олексюк С.М. возникли серьезные финансовые проблемы. Фактически наложенные аресты лишили заявителя не только возможности исполнить свои ежемесячные обязательства перед банками в полном объеме, но и средств к существованию, так как на исполнение обязанности по внесению ежемесячных кредитных платежей не хватает даже прожиточного минимума.

Более того, Олексюк С.М. лишилась возможности исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей для пополнения кредитной карты в Банке ВТБ (ПАО), так как в банке отсутствует техническая возможность пополнить арестованную кредитную карту. Из-за этого у заявителя ежедневно увеличивается сумма обязательств перед банком в виде штрафов за просроченные процентные платежи и просроченные платежи по основному долгу, а также портится кредитная история.

В рассматриваемом случае оснований для замены избранной обеспечительной меры суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Данный вопрос разрешается в том же порядке, что и вопрос об отмене обеспечения с учетом вышеизложенных разъяснений.

Предложенные к замене обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен подтверждать необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что принятые обеспечительные меры фактически накладывают арест на все его денежные средства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Судом принимается во внимание, что сумма заявленных к взысканию требований значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Также следует отметить, что исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также с учетом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для замены избранной судом первой инстанции обеспечительной меры на приведенную Олексюк С.М. не имеется, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятая обеспечительная мера соразмерна предмету исковых требований; ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на ее имущество, за исключением денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, Олексюк С.М. не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов, Олексюк С.М. не указала реквизиты конкретного расчетного счета, в отношении которого предполагается снятие ареста с целью расходования денежных средств на оплату текущих расходов и обязательных платежей. Суду не представлены сведения об остатке денежных средств на этом расчетном счете. Заявитель не привел экономически обоснованный расчет, подтверждающий размер его ежемесячных расходов. Заявитель не представил сведений о составе своего имущества, в отношении которого просит заменить обеспечительные меры.

Все приведенные заявителем доводы не подтверждены доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Олексюк С.М., поскольку по существу оно не направлено на замену одной обеспечительной меры на другую, а выводит имущество ответчика - денежные средства из-под ареста. При этом, заявитель не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для отмены обеспечительной меры в части. Предложенное ответчиком обеспечение несоразмерно размеру заявленного требования, а также ранее принятому судом обеспечению иска, что нарушает баланс интересов кредиторов и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных при принятии решения о наложении обеспечительных мер определением от 10.03.2022, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу N А76-35301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олексюк Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко