Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 19АП-2635/17 по делу N А36-9876/2016

г. Воронеж

16 мая 2022 г.

Дело N А36-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Прозоровой Г.Н.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прозоровой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 14.03.2022 по делу N А36-9876/2016,

по заявлению Прозоровой Галины Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (ОГРН: 1114823011302, ИНН: 4825084908),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - ООО "Липецк-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А. из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

24.06.2017 в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Липецк-Инвест".

11.03.2022 Прозорова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2022 по следующим вопросам:

- обязания конкурсного управляющего провести мероприятия по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия, металлический забор, каменный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281 до проведения торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Липецк-Инвест", в том числе являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие", утвержденным определением арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021,

- определения источника финансирования мероприятия по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия, металлический забор, каменный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281,

- обязания конкурсного управляющего не начинать торги по продаже имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Липецк-Инвест", в том числе являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие", утвержденным определением арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021, до решения вопроса по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия, металлический забор, каменный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2022 большинством голосов кредиторы проголосовали против.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2022 указанное заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора Прозорова Г.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281 с расположенными на нем объектами, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2022 по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления Прозоровой Г.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Липецк-Инвест" Масловой С.А. проводить торги по продаже имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281, адрес: ул.Советская, с.Никольское с/п Никольский сельсовет Усманского р-на Липецкой области, с расположенными на нем объектами, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прозорова Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В судебное заседание апелляционной инстанции Прозорова Г.Н. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Липецк-Инвест":

- культурно-развлекательного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие";

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 9 185 кв.м., находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие";

- административно-гостиничного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3424 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 35 615 кв.м.

Указанным судебным актом установлена начальная продажная стоимость реализуемого имущества, определена продажа имущества единым лотом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги Прозорова Г.Н. указала на то, что собрание кредиторов проголосовало против проведения мероприятий по признанию права собственности на баню, плотину, горку, асфальтовую площадку под спортивные мероприятия, металлический и каменный заборы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0000000:281.

По мнению Прозоровой Г.Н., указанные объекты относятся к объектам капитального строительства, не были проинвентаризированы конкурсным управляющим, реализация земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281 без учета указанных объектов нарушит права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Прозоровой Г.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Положениями пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно статье 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Липецк-Инвест" единым лотом (залоговое и незалоговое). При этом при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника единым лотом Прозоровой Г.Н. каких-либо возражений по предмету торгов и его оценке не заявлялось.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А36- 9876/2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу N А36- 9876/2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлены без изменения.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.

Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя (должника), конкурсных кредиторов, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность. То обстоятельство, что в настоящее время состав имущества должника не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, ввиду чего требуется приведение первичной документации в соответствии с реальным состоянием имущества, не означает, что торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть проведены конкурсным управляющим.

Документальных доказательств, свидетельствующих о расхождении данных об имуществе, содержащихся в ЕГРН, с данными его реального состояния, в материалы дела не представлено.

Иных официальных сведений о составе имущества помимо тех, которые содержатся в ЕГРН, не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в результате непринятия обеспечительной меры будет причинен значительный ущерб кредиторам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывая, что приостановление реализации имущества должника в соответствии с Положением, которое утверждено вступившим в законную силу судебным актом, повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов (в том числе залогового кредитора), суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления Прозоровой Г.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Липецк-Инвест" от 25.02.2022 по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня, отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу N А36-9876/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу N А36-9876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова