Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-19114/22 по делу N А40-254263/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-254263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНИФУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022

по делу N А40-254263/21

по иску ИП Галанова Андрея Александровича (ИНН 501005033608)

к ООО "ГРАНИФУД" (ИНН 7724374726)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 6.480.483,30 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марканов Д.Ю. и Волков М.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Хубиева Л.М. по доверенности от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНИФУД" о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 617287, 617288 и о взыскании компенсации в размере 6.480.483,30 рублей.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, запретив ответчику использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, в наполнении Интернет-сайтов, в фирменном наименовании и взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 3.240.241 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67.402 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 617287, 617288, зарегистрированных 25.05.2017 (дата приоритета 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

В 2018 году правообладателю стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП Галанова А.А. N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара в том числе в сети интернет.

ИП Галанов А.А. подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с ООО "ФРУТОВИТ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 рублей.

Сумма компенсации основана на пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - двукратная стоимость контрафактного товара.

Стоимость контрафактного товара сформирована на основании счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела N А40-208181/2020.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что ООО "ГРАНИФУД" в период с 29.06.2018 по 05.03.2020 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" на сумму 3 240 241,65 рублей. Данная информация подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за нарушение исключительных прав ИП Галанова А.А. вправе требовать с ООО "ГРАНИФУД" компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара, а именно: 2*3 240 241,65 рублей = 6 480 483,30 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в совместно постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков NN 617287, 617288, исключительные права на которые принадлежат истцу, является доказанным, однако предъявленная к взысканию компенсация подлежит снижению до 3.240.241 руб. 65 коп. исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, не подлежащим судебной защите в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом ответчик заявляет о том, что истец не использует товарные знаки в своей коммерческой деятельности, однако не приводит никаких доказательств этого, а напротив, ссылается на информацию на сайте истца о предложениях к заключению лицензионных соглашений. Истец, в свою очередь, опровергая доводы ответчика, представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении неисключительных лицензий контрагентам, что подтверждается информацией из выписок Роспатента. Заключение лицензионных договоров на право использования средств индивидуализации признается надлежащим использованием результатов интеллектуальной деятельности

Довод жалобы о том, что злоупотребление правом выразилось также в намеренном затягивании подачи иска для увеличения суммы требований, отклоняется, поскольку правом на подачу иска обладает истец, и нормы закона не обязывают его обращаться в суд с требованиями незамедлительно. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость соблюдения истцом срока исковой давности, однако ответчик подобного заявления не сделал, в связи с чем, в рамках настоящего спора не подлежит исследованию вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности.

При этом суд также учитывает позицию истца о том, что о нарушении ответчиком исключительных прав и об объемах приобретенного ответчиком у ООО "ФРУТОВИТ" контрафактного товара ему стало известно по результатам рассмотрения дела N А40-208181/2020, которое было рассмотрено в декабре 2021 года и по результатам его рассмотрения заявлены настоящие требования.

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, предъявление самостоятельных требований к производителю и продавцу контрафактного товара не может быть расценено как злоупотребление правом, так как подобные действия ответчика образуют самостоятельный состав гражданско-правового нарушения прав истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФРУТОВИТ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Возможность последующего предъявления требований ответчиком к указанному лицу не свидетельствует о том, что судебный акт напрямую затрагивает права указанного лица.

Рассматривая доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером взысканной компенсацией, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пп. 2 п. 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N N 617287, 617288 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объект интеллектуальной собственности подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, у истца возникло право требования компенсации за допущенной ответчиком нарушение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявленная к взысканию компенсация уменьшена судом первой инстанции до однократной стоимости контрафактной продукции - 3.240.241 руб. 65 коп.

Данный размер компенсации признается судебной коллегией разумным и справедливым, а доводы ответчика об ином способе расчета компенсации (исходя из возможной прибыли, которую бы получил истец в случае заключения лицензионного договора с ответчиком) признаются необоснованными и противоречащими положениям пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя данный довод, ответчик по существу просит изменить основание иска и рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, в то время как истец рассчитывает компенсацию исходя из стоимости контрафактного товара.

Такой подход противоречит разъяснениям п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которому при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", согласно которой суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса величины.

Вместе с этим, Конституционный Суд отметил, что с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть - до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размер компенсации ниже предела, определенного судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-254263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким