Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21348/22 по делу N А40-244349/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-244349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНЬОН-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022

по делу N А40-244349/20, принятое судьей Е.А. Злобиной,

в части признания обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КАНЬОН-1" (ОГРН: 1037714018682, ИНН: 7714302225) требование АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 47 627 970 руб., как обсеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАНЬОН-1" (ОГРН: 1037714018682, ИНН: 7714302225),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАНЬОН-1"- Чудная О.В. по дов. от 12.08.2021

от АО "Россельхозбанк"-Софронова Е.Б. по дов. от 14.04.2021

от в/у ООО "КАНЬОН-1"- Кондратенко И.И. по дов. от 06.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО "Каньон-1" введена процедура наблюдения, требование ФНС России в лице ИФНС No 29 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение арбитражного суда от 16.08.2021 по делу N А40-244349/20 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каньон-1" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-244349/2020 отменено; дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-244349/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КАНЬОН-1" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021 года поступило года требование АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника; согласно протокольному определению суда от 01.12.2021 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 627 970 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 47 627 970 руб., как обсеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от заявителя и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего и заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между АО "Россельхозбанк" (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО Торговый дом "Агро" 07.04.2011 был заключен договор N 110100/0152 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 50 000 000 рублей. Во исполнение обязательств по данному договору 15.05.2012 между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "КАНЬОН-1" (залогодатель) заключен договор N 120100/0101-7.1 ипотеки (залога недвижимости): пятиэтажного производственного здания, расположенного по адресу: город Воскресенск Московской области, улица Заводская 1, строение 176, и земельного участка площадью 10 643 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.05.2018 по делу N 2-697/2017, измененного в части Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-2729/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке с поручителя Банзерука В.Н. задолженность по кредитным договорам в размере 408 260 294,34 руб., а также обращено взыскание по кредитным договорам N 100100/0359 от 21.07.2010 года в пределах суммы 104401268 руб. 71 коп., N 110100/0152 от 07.04.2011 года в пределах суммы 67952581 руб. 07 коп., N 110100/0845 от 23.08.2011 года в пределах суммы 38053445 руб. 33 коп., N 110100/1257 от 15.12.2011 года в пределах суммы 25821980 руб. 78 коп., а всего в пределах суммы 236 229 275 руб. 89 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Каньон- 1", расположенное по адресу: город Воскресенск Московской области, улица Заводская 1, строение 176, путем реализации имущества с торгов: пятиэтажное производственное здание площадью 6 423 кв. м., с установленной начальной продажной ценой 325 060 000 руб.; земельного участка площадью 10 643 кв.м., с разрешенным использованием для организации производства полиэтиленовой упаковки, с установлением начальной продажной цены 20 088 000 руб.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае указанные судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены. В отношении ООО "Каньон-1" в части обращения взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство N 36623/19/50003-ИП от 19.04.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года N 301-ЭС17-4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N 1446/14 по делу N А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу NА40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу N А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу N А40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу N А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу N А40-220938/18-123-101.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу N А68-2268/16 ООО "Торговый дом "Агро" (далее - ООО "ТД "Агро") признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2016 по делу N А68-2268/16 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 461 859 197 руб. 33 коп., в том числе 299 599 968 руб. основного долга, 156 369 759 руб. 11 коп. процентов, 5 889 470 руб. 22 коп. комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Агро".

Представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у АО "Россельхозбанк" договора цессии в отношении переданных по договору N 110100/0152 от 07.04.2011 прав требования, а также об истребовании у конкурсного управляющего ООО "ТД "Агро" Жуковой Т. Д. информации о наличии и размере непогашенной задолженности по требованиям АО "Россельхозбанк" по договору N 110100/0152 от 07.04.2011.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Между тем, должником не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств раскрывающих доказательственное значение истребуемых сведений для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств.

Кроме того, представителем должника заявлено ходатайство о привлечении поручителя Банзерука В. Н. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, должником не представлено относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт в рамках настоящего обсоленного спора может повлиять на права или обязанности поручителя Банзерука В. Н.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, соответственно, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства; заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения требования АО "Россельхозбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не представлено, оснований для отложения судебного заседания отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником и уполномоченным органом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции признал требование кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 47 627 970 руб., как обсеченные залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может принять во внимание указание апеллянта на то, что на сайте ФССП имеется ссылка о том, что имущество должника передано на торги, что свидетельствует о том, что обязательства должника перед банком исполнены. Материалы дела не содержат доказательства уплаты задолженности в полном объеме. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН собственником указанного выше имущества является именно должник - ООО"KAHЬOH-1", запись о прекращении права собственности должника выписка из ЕГРН не содержит. Следовательно, сделать вывод о том, что обязательства должника перед банком не исполнены не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнены, имущество не реализовано.Исполнительное производство N 39623/19/50003-ИП от 19.04.2019 Ю N 19844/18/50003_СД окончено на основании ст. 47, п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что банк уступил права требования по обязательствам должника ввиду того, что из выписки из ЕГРН не следует, что залогодержатель изменился. Согласно сведениям из ЕГРП на земельный участок, кадастровый номер 50:29:0071301:15, зарегистрировано обременение - ипотека, залогодержатель - АО "Россельхозбанк": на нежилое пятиэтажное здание, кажастровый номер 50:29:0071301:148 зарегистрировано обременение - ипотека, залогодержатель - АО "Россельхозбанк".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-244349/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАНЬОН-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров