|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А40-244349/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафронова М.С.,
судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-244349/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А. о прекращении производства по жалобе Шевченко С.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по увольнению Шевченко С.В. с нарушением установленной процедуры увольнения и о признании доводов жалобы в остальной части необоснованными,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каньон-1",
при участии в судебном заседании:
от Шевченко С.В. - Чудная О.В. по доверенности от 16.09.2022 N 77АДБ0749448
от конкурсного управляющего ООО "Каньон-1" - Кондратенко И.И. по доверенности от 20.10.2022 б/н
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО "Каньон-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Брагина М.И., член Ассоциации РСО ПАУ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение арбитражного суда от 16.08.2021 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каньон-1" прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменено; дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Каньон-1" - без удовлетворения.
Решением суда от 31.05.2022 ООО "Каньон-1" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Брагину М.И., члена Ассоциации РСО ПАУ.
Шевченко С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) Брагиной М.И., выразившиеся в ее увольнении с нарушением установленной действующим законодательством процедуры увольнения, несозыве собрания работников должника.
Определением суд от 20.01.2023 Шевченко С.В. отказано в удовлетворении жалобы в части несозыва собрания работников должника, прекращено производство по жалобе в части действий по увольнению Шевченко С.В.
Шевченко С.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части прекращения производства по жалобе отменить, заявленные требования удовлетворить.
Конкурсный управляющий и ассоциация "РСОПАУ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Шевченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.
Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Полномочия представителя работников должника в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
Арбитражным управляющим Брагиной М.И. было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 10254106 от 05.12.2022) и в газете "Коммерсантъ" (объявление за номером 77034128444/230(7431) от 10.12.2022) уведомление о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Каньон-1" в форме заочного голосования с повесткой дня: избрание представителя работников, бывших работников должника; заблаговременно до проведения собрания в адрес Шевченко С.В. были направлены бюллетени для голосования посредством почтовой связи и на электронную почту заявителя.
Однако, собрание не состоялось ввиду того, что от работников, бывших работников должника не поступили бюллетени для голосования и другие документы для голосования.
В связи с этим находим правомерными доводы арбитражного управляющего об отсутствии у Шевченко С.В. каких-либо намерений участвовать в деле о банкротстве как представитель работников должника.
Шевченко С.В. являлась генеральным директором должника.
Отклоняя доводы Шевченко С.В. о нарушении ее прав конкурсным управляющим при увольнении, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие требования Шевченко представляют собой трудовой спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции.
В
