Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 10АП-6138/22 по делу N А41-29519/2016

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-29519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Фонда развития промышленности - Сапожникова Н.А. (доверенность от 02.08.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития промышленности на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-29519/16

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2017 ОАО "Снегиревские огнеупоры" (ИНН 5017000505, ОГРН 1025001816674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Снегирьогнеупор" Халиуллина Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Фонда развития промышленности поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим было допущено неправомерное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-29519/2016 признана недействительной сделка в виде соглашения об отступном от 26.05.2015, заключенная между ООО "ЭТАЛОН" и ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР" недвижимого имущества, с сохранившимся обременением по договорам ипотеки N ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, N ДЭ-3/17-ЗЛГ-2, N ДЗ-3/17-ЗЛГ3 от 15.02.2017, обременением в виде аренды по договору аренды от 01.10.2014 N ЦА/2014 с ООО "ЕвроСтройБетон".

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора государственная регистрация недвижимого имущества должника осуществлена не была.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что для регистрации право собственности на возвращенные объекты недвижимости необходимо было оплатить государственной пошлину в размере 462 000 руб.

Отсутствие у должника денежных средств для погашения расходов не позволило конкурсному управляющему своевременно исполнить свои обязательства.

При этом, сам конкурсный управляющий предпринял ряд действий по устранению препятствий к государственной регистрации имущества, в том числе обратился к кредитору ПАО "Россети Московской области" с предложением оплаты государственной пошлины.

ПАО "Россети Московской области" поступило письмо от 29.07.2021, согласно которому кредитор дал согласие на оплату государственной пошлины в размере 462000 рублей.

В целях согласования порядка оплаты государственной пошлины арбитражным управляющим направлены в ПАО "Россети Московской области" письма от 25.08.2021, 05.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021. Ответ на данные обращения конкурсного управляющего от ПАО "Россети Московской области" не поступил.

В своей апелляционной жалобе ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" заявило, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию расходов на нее.

Так, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий был обязан инициировать собрание кредиторов для решения вопрос о финансировании государственной регистрации имущества, что им совершенно не было.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит четких правил разрешения вопроса оплаты государственной пошлины не за счет имущества должника. Также нормы права не содержат запрета на возможность урегулирования данного вопроса непосредственно с кем-либо из кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" было осведомлено о наличии препятствий в виде недостаточности денежных средств для оплаты государственной пошлины, однако само не проявило должной инициативы по ускорению разрешения вопроса оплаты.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтврежденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-29519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин