Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21084/22 по делу N А40-189890/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-189890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-189890/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН: 1097746390224, дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кутявина Е.А. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании по государственному контракту N 1/ЕП/2017/ВКС от 27.09.2017 неустойки в размере 1 339 437 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2017 N 1/ЕП/2017/ВКС на выполнение работ по ремонту на объектах специального фонда войсковых частей 52096 и 03667 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - работы, контракт).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ по 01.12.2017 включительно; подписание итогового акта приемки выполненных работ по 05.12.2017 включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы выполнены генподрядчиком с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), указанными в приложении к настоящему иску.

Просрочка выполнения работ составляет 355 дней (период со 02.12.2017 по 21.11.2018 включительно).

Согласно пункту 11.6 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком, генподрядчиком в 3 (трех) экземплярах.

Просрочка подписания итогового акта приемки выполненных работ составляет 1106 дней (период с 06.12.2017 по 15.12.2020 включительно).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом начислена неустойка в общем размере 1 339 437,96 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании о взыскании неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 03.09.2021, что подтверждается штампом на почтовым конверте. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) по 03.08.2018 считается пропущенным.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по этапу строительно-монтажных работ за период с 02.12.2017 по 03.08.2018 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

При этом начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в иске в части взыскания неустойки.

Более того, руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктами 7.2.4 и 7.2.5 Контракта Генподрядчик обязан выполнить Работы по Контакту в соответствии с Технической документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также без превышения лимитов бюджетных обязательств по Контракту.

В составе работ по Контракту был предусмотрен текущий ремонт кровли сооружений с инвентарными номерами: инв. N 65, инв. N 65Б, инв. N 73.

Согласно дефектной ведомости, представленной Пользователем сооружений, указан частичный ремонт цементной стяжки, отдельными местами площадью до 1,0 м2 в замена двухслойного рулонного ковра из наплавляемого материала.

Перед началом работ специалистами Генподрядчика выполнено контрольное вскрытие старого кровельного покрытия указанных сооружений.

При осмотре фактически установлено: пароизоляционный слой кровли отсутствует; утепляющий слой кровли отсутствует; цементная стяжка разрушена по всей площади и представлена в виде разрыхлённой смеси песка и цемента, покрытой сверху несколькими слоями рулонной кровельной изоляции.

В связи с тем, что существующее кровельное покрытие перечисленных сооружений не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Своду правил CП 17.13330.2011 Кровли и другим нормативным требованиям, восстановление кровель, указанных в Контракте до уровня работоспособного состояния в рамках текущего ремонта не представляется возможным. Указанные кровли требуют капитального ремонта с устройством всех рабочих слоёв кровли, предусмотренных строительными нормами и правилами.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что для восстановления кровли необходимо выполнить капитальный ремонт, в адрес Начальника инженерной службы Главного штаба Воздушно-космических сил было направлено обращение Генподрядчика от 13.12.2017 N исх-22431 об исключении работ по ремонту кровли из Контракта.

Для выполнения капитального ремонта кровли командованию в/ч 03337 необходимо было через орган военного управления обратиться в Департамент строительства Министерства обороны РФ.

Однако, Дополнительное соглашение N 1 к Контракту об уточнении объема выполняемых Работ было подписано Государственным заказчиком лишь 31.12.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены неправомерно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-189890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова