Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19619/22 по делу N А40-189890/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-189890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А. по доверенности от 25 ноября 2020 года N 207/4/324д,

от ответчика - Орлов А.В. по доверенности от 20 декабря 2021 года N Д-310,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) 1 339 437 руб. 96 коп. неустойки по государственному контракту от 27.09.2017 N 1/ЕП/2017/ВКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов о просрочке кредитора фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в полном объеме, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 27.09.2017 государственным контрактом N 1/ЕП/2017/ВКС ответчик обязался в срок до 01.12.2017 с подписанием итогового акта до 05.12.2017 провести ремонт на объектах специального фонда войсковых частей 52096 и 03667 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году на сумму 10 322 470 руб. 85 коп.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ на 355 дней (с 02.12.2017 по 21.11.2018 включительно), а также подписания итогового акта приемки выполненных работ на 1 106 дней (с 06.12.2017 по 15.12.2020), истец начислил на основании условий пунктов 14.3 и 14.4 контракта неустойку в общей сумме 1 339 437 руб. 96 коп., требование об уплате которой изложил в направленной ответчику претензии от 10.03.2021 N 207/8/799.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на выявленную невозможность в соответствии с требованиями федеральных законов от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также СП 17.13330.2011, проведения ремонтных работ в отношении кровли сооружений с инвентарными номерами NN 65, 65Б и 73 в предусмотренном контрактом объеме, о чем было направлено уведомление от 13.12.2017 N исх.22431, однако дополнительное соглашение к контракту с исключением таких работ из его предмета было заключено только 31.12.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснений, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, обусловленное просрочкой кредитора в согласовании изменения подлежащих выполнению работ, отметив при этом, что подписание итогового акта не является в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством по выполнению строительно-монтажных работ и за нарушение срока его подписания контрактом ответственность не установлена.

Кроме того, с учетом положений статей 191, 192, 196, 199, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений признано обоснованным заявление ответчика о пропуске на момент обращения 03.09.2021 в суд срока исковой давности о взыскании неустойки за период до 03.08.2018.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно вины истца в допущенной ответчиком просрочке начала предусмотренных контрактом работ, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом само по себе несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно правильности оценки фактических обстоятельств не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Также является несостоятельным и противоречащим буквальному содержанию обжалуемых решения и постановления довод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании по основанию пропуска срока исковой давности за период с 03.08.2018, поскольку основанием для отказа в иске послужило не только истечение срока давности за определенный период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-189890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба