Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 03АП-7773/21 по делу N А74-7648/2020

г. Красноярск

16 мая 2022 г.

Дело N А74-7648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16"мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Либер Ирины Степановны - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 19.01.2021;

конкурсного управляющего Домолего Игоря Викторовича (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воеводина Алексея Ильича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года по делу N А74-7648/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КПД" (ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466, далее - должник), возбужденного по заявлению Гула Валерий Иванович, определением суда от 05.04.2021 требование Либер Ирины Степановны в сумме 400000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "КПД" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Воеводин Алексей Ильич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года по делу N А74-7648/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А74-7648/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что при новом повторном рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует установить, руководствуясь частями 8 - 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), причины не исполнения Либер И.С. требования о предоставлении доказательств, перечисленных в определении от 02.06.2021, а также возможность (или невозможность) их предоставления, при поступлении истребуемых доказательств на основании их оценки проверить законность и обоснованность определения от 05.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2022, в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, от 11.05.2022, в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 11.05.2022 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала.

В судебном заседании представитель Либер И.С. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом установлено, что:

- 15.03.2022 от Либер Ирины Степановны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД" от 12.01.2022 (оригинал); приходный кассового ордера ООО "КПД" N 2 от 02.04.2019; листа кассовой книги ООО "КПД" за 02.04.2019,

- 22.04.2022 от конкурсного управляющего во исполнение протокольного определения суда от 12.04.2022 поступило сопроводительное письмо с дополнительными документами, а именно: подлинные документы от 02.04.2019; приходно-кассовый ордер, квитанция к приходно - кассовому ордеру, лист кассовой книги.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела документы, представленные Либер И.С., конкурсным управляющим.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Либер И.С. обладала финансовой возможностью на предоставление займа, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, признал требование Либер И.С. в размере 400000 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 N 2 должником от кредитора Либер И.С. получены денежные средства в размере 400000 рублей с указанием основания "получение денежных средств по договору займа от 02.04.2019.

Приходный кассовый ордер от 02.04.2019 N 2 и квитанция к нему подписаны Воеводиным А.И., скреплены печатью общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае к спорный правоотношениям применяются положения статей 807, 809, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование имущественного положения кредитором представлены выписки по банковским счетам и налоговая декларация, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год.

Исходя из содержания выписки по счету кредитной карты Visa Gold, открытой на имя кредитора, за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом поступлений денежных средств на счет у Либер И.С. была финансовая возможность предоставить займа в размере 400000 рублей.

В обоснование кредитор указал, что со счета в период с 23.01.2020 по 28.03.2019 были сняты денежные средства в размере 335000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской.

Факт передачи денежных средств сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "КПД" с 08.07.2015 является Либер Ирина Степановна.

Решением единственного участника общества ООО "КПД" от 19.03.2020 временно исполняющим обязанности генерального директора назначена Либер Ирина Степановна.

Поскольку на момент займа Либер И.С. являлась учредителем общества, следовательно, Либер И.С. является аффилированным лицом по отношению к обществу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Согласно материалам дела, ООО "КПД" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2015, основным видом деятельности определена аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2). Размер уставного капитала 10000 рублей.

Как следует из материалов, после учреждения ООО "КПД", его учредитель Либер И.С. начинает предоставлять обществу финансирование по договорам займа от 16.06.2016 на сумму 3000000 рублей, и в дальнейшем - по договору займа от 02.04.2019 на сумму 400000 рублей.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО "КПД" возбуждались 5 дел о банкротстве (NN А33-15599/2016, А74-11704/2015, А74-15166/2017, А74-11587/2019, А74-11790/2019), которые в последующем были прекращены, в том числе в связи с заключением мирового соглашения.

Из определений арбитражного суда по вышеуказанным делам следует, что общество имело задолженность, как по заработной плате, так и договорам займа.

Таким образом, подтверждаются недостаточность у общества собственных денежных средств, в том числе для расчетов по заработной плате.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества обратились и иные лица на основании договоров займа, по которым также предоставлялось финансирование, на основании решений единственного участника.

Согласно заявлению кредитора заем предоставлялся для выплаты обществом заработной платы работникам.

Доказательства возврата займа в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности участников сделки, а также доказательства получения должником в действительности денег в меньшем размере, чем это отражено в расписке, в материалы дела не представил.

Признаков злоупотребления сторонами правом при вступлении в заемные правоотношения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Либер И.С., являющегося учредителем ООО "КПД", не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности юридического лица, и уже на начальном этапе было заведомо известно, что размер уставного капитала общества не позволяет ему вести деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, без дополнительного финансирования.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанной финансовую возможность Либер И.С. на предоставление займа, вместе с тем, суду кредитором не представлены пояснения по экономической целесообразности рассматриваемых займов, не представлены сведения о том, куда и на какие цели были израсходованы должником заемные денежные средства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовыми подходами, выработанными судебной практикой и нашедшими отражение в Обзоре от 29.01.2020, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено о фальсификации представленных кредитором доказательств, не было подано ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года по делу N А74-7648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко