Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф02-5450/21 по делу N А74-7648/2020

город Иркутск

19 октября 2021 г.

Дело N А74-7648/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воеводина Алексея Ильича, Либер Ирины Степановны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года по делу N А74-7648/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Гула Валерий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "КПД" (далее - ООО "КПД", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович (далее - Домолего И.В.).

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Домолего И.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Либер Ирину Степановну, Воеводина Алексея Ильича передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года заявление удовлетворено. Суд истребовал у директора ООО "КПД" Либер И.С. и бывшего директора ООО "КПД" Воеводина А.И. и обязал данных лиц передать временному управляющему Домолего И.В. документы за период с 30.11.2017 по 30.11.2020. Предложено Либер И.С. и Воеводину А.И. представить суду доказательства исполнения настоящего определения в добровольном порядке.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года определение суда первой инстанции изменено в части указания в абзаце втором резолютивной части определения периода, за который подлежат истребованию документы должника. Суд истребовал у директора ООО "КПД" Либер И.С. и бывшего директора ООО "КПД" Воеводина А.И. и обязал данных лиц передать временному управляющему Домолего И.В. следующие документы (за период с 30.11.2017 по 30.11.2020 от Либер И.С., за период с 30.11.2017 по 19.03.2020 от Воеводина А.И.). В оставшейся части определение оставил без изменения.

Воеводин А.И., Либер И.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 24 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Из кассационной жалобы Либер И.С. следует, что возложенная судом обязанность по передаче документов является солидарной, в связи с чем нарушены нормы материального права. Кроме того, полагает, что документы должника за период с 30.11.2017 по 19.03.2020 должны быть истребованы с Воеводина А.И., а за период с 20.03.2020 по 30.11.2020 с Либер И.С..

Воеводин А.И. в кассационной жалобе указывает на то, что у него отсутствуют истребуемые документы, поскольку он потерял к ним доступ в результате Решения участника о досрочном прекращении его полномочий 25.02.2020. В этот момент документы, без его ведома, по решению Либер И.С. были переданы финансовым директором Кряжевских М.А. комиссии, назначенной Либер И.С.. В момент введения процедуры банкротства 30.11.2020 Воеводин А.И. не являлся генеральным директором должника, поскольку был уволен с 19.03.2020. Судом не исследовался вопрос о фактическом нахождении истребуемых документов, судебные акты являются неисполнимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 4 определения арбитражного суда от 30.11.2020 по делу N А74-7648/2020 арбитражный суд обязал руководителя должника Воеводина А.И. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Домолего И.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства такой передачи; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Приходя к выводу об обязании предоставить временному управляющему перечень имущества должника именно Воеводина А.И., суд первой инстанции руководствовался сведениями, изложенными в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором на дату признания заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения являлся Воеводин Алексей Ильич (по состоянию на 30.11.2020).

11.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены сведения о Либер И.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность - генеральный директор).

25.12.2020 временный управляющий Домолего И.В. направил в адрес Либер И.С. запрос о предоставлении информации и документов о деятельности должника. Указанный запрос Либер И.С. не исполнен.

Доказательств передачи временному управляющему документации согласно пункту 4 определения арбитражного суда от 30.11.2020 не представлено.

Указывая, что запрашиваемые документы бывшим и нынешним руководителями должника представлены не были, временный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу бывшим и нынешним руководителями должника временному управляющему документов, об истребовании которых заявлено.

Третий арбитражный апелляционный, изменяя определение суда первой инстанции в части указания в абзаце втором резолютивной части определения периода, за который подлежат истребованию документы должника, исходил из того, что полномочия Воеводина А.И. в качестве директора ООО "КПД" прекратились с 19.03.2020, в связи с чем только за период осуществления своих полномочий с 30.11.2017 по 19.03.2020 Воеводин А.А. должен был подготовить, хранить, передать истребуемые документы нынешнему руководителю должника Либер И.С..

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры наблюдения Воеводин А.И. являлся директором ООО "КПД", его полномочия прекратились 19.03.2020 в связи с принятием решения единственного участника общества ООО "КПД" от 19.03.2020, а с 11.12.2020 официально генеральным директором должника является Либер И.С., которая также является участником (учредителем) юридического лица с 08.07.2015.

Либер И.С. не отрицает, что с 19.03.2020 исполняла обязанности директора общества.

Таким образом, накопленная должником документация с 19.03.2020 должна находиться у нового директора.

В силу части 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Частью 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как правильно указали суды, представленные в настоящий обособленный спор документы со стороны Либер И.С. и Воеводина А.И. свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, а также об отсутствии оснований достоверно установить передачу документов должника от бывшего руководителя, о доступе бывшего и действующего руководителей к документам должника. В деле также отсутствуют бесспорные доказательства нахождения истребуемых документов в распоряжении иных лиц.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылка Воеводина А.И. на то, что документы общества практически всегда находились не по адресу места нахождения организации и вне владения самого директора у иного лица - Кряжевских М.А., подконтрольного участнику должника, правомерно признана судом необоснованной, поскольку именно директор общества отвечает за надлежащее делопроизводство и хранение бухгалтерской и иной хозяйственной документации предприятия. Все риски утраты контроля над документацией лежат на директоре. Именно руководитель общества обязан принимать меры к возврату документов от любых лиц, неуполномоченных их хранить, и обеспечить саму возможность оперативного возврата документов при необходимости. В противном случае соглашательская позиция и оппортунизм директора в сфере хранения документации стала бы извиняющим фактором и недобросовестным способом защиты в спорах о получении такой документации.

Доводы Либер И.С. о том, что документация общества не была ей передана бывшим директором правомерно не приняты судом, так как разумный и добросовестный участник, отстранивший директора от руководства, обязан принять немедленные меры к получению от него документации предприятия. Между тем, достоверных доказательств принятия таких мер до возбуждения дела о банкротстве суду не представлено. Претензия о передаче документации направлена только 18.12.2020, то есть уже после введения в отношении должника наблюдения.

Такая ситуация и поведение участника является нетипичными, так как разумный и заботливый участник, намеревающийся отстранить руководителя за недоверие и занять его место, обычно предпринимает усилия для скорейшего получения хозяйственной документации общества и ее ревизии во избежание кризиса в управлении и хозяйственной сфере.

В настоящем случае документальные свидетельства попытки получить документацию в любые разумные сроки с 19.03.2020 отсутствуют вплоть до процедуры банкротства.

Соответственно, именно участник (новый директор) несет все риски непринятия своевременных мер для получения всей документации от бывшего директора, неподтверждения факта обращения к бывшему директору, получению от него отказа или игнорирования запросов.

Таким образом, два руководителя юридического лица - новый и бывший представили суду две достоверно неподтвержденные позиции об отсутствии у каждого из них документации со ссылкой на конфликт.

Между тем судами правомерно сделал вывод о том, что оба руководителя в настоящем случае не продемонстрировали разумного и добросовестного отношения к своим обязанностям. Такое взаимодополняющее поведение обоих руководителей, несмотря на заверения о конфликте, ведет объективно к воспрепятствованию в получении временным управляющим документации должника. Установление наличия реального конфликта руководителей прямо в предмет доказывания по делу не входит, поэтому нельзя исключать, что действия Либер И.С. и Воеводина А.И. могли носить на предбанкротном этапе согласованный характер, при этом в любом случае независимо от ранних и текущих мотивов руководителей необходимо считать такое поведение одинаково неразумным и недобросовестным. Поэтому Либер И.С. и Воеводина А.И. в отсутствие доказательств собственной добросовестности не могут ссылаться в свою защиту на виновное поведение другой стороны.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что и Либер И.С. и Воеводин А.И. имеют в распоряжении документацию должника (доказательств иного в материалы дела не представлено) и на ответчиках лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Доводы Воеводина А.И. об отстранении его от должности с 25.02.2020 и незаконном использовании его электронной подписи Кряжевских М.А. не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов должника временному управляющему Домолего И.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что полномочия Воеводина А.И. в качестве директора ООО "КПД" прекратились с 19.03.2020, суд апелляционной инстанции правомерно истребовал у директора ООО "КПД" Либер И.С. и бывшего директора ООО "КПД" Воеводина А.И. и обязал данных лиц передать временному управляющему Домолего И.В. документы (за период с 30.11.2017 по 30.11.2020 от Либер И.С., за период с 30.11.2017 по 19.03.2020 от Воеводина А.И.).

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А74-7648/2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2021 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А74-7648/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская