Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 18АП-3960/22 по делу N А07-1114/2020

г. Челябинск

16 мая 2022 г.

Дело N А07-1114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табигат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N А07-1114/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" - Хафизова Татьяна Ивановна (доверенность от 13.09.2021, срок действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Табигат" - Галимова Юлия Анатольевна (доверенность от 25.01.2022 N 01, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - ООО "Вториндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табигат" (далее - ООО "Табигат", ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 974 806 руб. 48 коп., из которых 789 046 руб. 68 коп. - сумма реального ущерба, 24 185 759 руб. 80 коп. - сумма упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма реального ущерба в размере 671 021 руб. 32 коп., сумма упущенной выгоды в размере 24 185 759 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 147 284 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-1114/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Табигат" и Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-1114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства и ООО "Табигат" - без удовлетворения.

ООО "Табигат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей (с учетом уточнения заявления, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) в удовлетворении заявления ООО "Табигат" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Табигат", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не представлены доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем; что финансовое затруднение, на которое ссылается заявитель, относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они должны учитывать при осуществлении своей деятельности; что тяжелое финансовое положение должника, относящееся к факторам экономического риска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; что доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта заявителем не представлено.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Табигат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО "Табигат" не имеет возможности единовременно оплатить сумму задолженности. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что суду не представлены доказательства того, что в течение периода просрочки ООО "Табигат" будет иметь в обороте достаточные денежные средства для расчета с кредиторами, указав, что в собственности ООО "Табигат" находится недвижимое имущество, общая балансовая стоимость которого составляет 319 093 517 руб., имеются арендные правоотношения, обеспечивающие поступление гарантированных арендных платежей, ведется судебная работа по взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт указал, что для реализации принадлежащего ему имущества для целей исполнения судебного акта ему необходимо получить согласие учредителя общества - Министерства.

К апелляционной жалобе ООО "Табигат" были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица и заинтересованного лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Табигат" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором в качестве дополнительного основания для отмены определения суда апеллянт сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Апеллянт также просил предоставить ему не рассрочку, как было указано ранее в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, а отсрочку оплаты оставшейся суммы задолженности.

От ООО "Вториндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик указал на отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта, сослался на необходимость получения согласия учредителя общества - Министерства на реализацию части недвижимого имущества для покрытия долгов.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, а также доводы апелляционной жалобы, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ООО "Табигат" выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Необходимость получения согласия учредителя общества - Министерства на реализацию части недвижимого имущества для покрытия долгов очевидно не требует необходимости рассрочки исполнения судебного акта на заявленные ООО "Табигат" 24 месяца.

Апелляционный суд исходит из того, что одно только желание ООО "Табигат" минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих реальное тяжелое материальное положение ответчика, препятствующее исполнению судебного акта, а также объективную невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки, в том числе с учетом необходимости получения согласия учредителя общества - Министерства.

Доводы апеллянта о том, что в собственности ООО "Табигат" находиться недвижимое имущество, общая балансовая стоимость которого составляет 319 093 517 руб., выручки от реализации которого будет достаточно для расчета с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно доказательств совершения ответчиком активных действий по реализации указанного имущества.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ООО "Табигат" обязано исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление ООО "Табигат" рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "Табигат" о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не может быть принята во внимание, что поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его вынесения (объявления резолютивной части), в то время как указанное постановление Правительства Российской Федерации было вынесено позднее принятого судом первой инстанции определения.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку правовым последствием принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является приостановление исполнительного производства, тогда как ответчик заявил иное требование о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения его заявления, исходя из приведенных правовых норм, не имеется.

Относительно заявленного в дополнении к апелляционной жалобе требования предоставить не рассрочку, а отсрочку оплаты оставшейся суммы задолженности, апелляционный суд отмечает, что данное волеизъявление апеллянта фактически направлено на изменение предмета рассматриваемого заявления на стадии апелляционного рассмотрения дела, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N А07-1114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табигат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков