Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 07АП-2236/22 по делу N А27-14515/2021

г. Томск

17 мая 2022 г.

Дело N А27-14515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Килина Глеба Александровича (07АП-2236/2022(4)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14515/2021 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод" (ОГРН 1194205012803, ИНН 4217194743, юридический адрес: 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с Килиным Глебом Александровичем,

при участии в судебном заседании:

от Килина Г.А. - Белоцерковская А.С. по доверенности от 25.03.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ЮКМЗ" - Куценко Е.И. по доверенности от 01.03.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод" (далее - должник, ООО "ЮКМЗ") конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: перечисления денежных средств со счета ООО "ЮКМЗ" на счет Килина Глеба Александровича (далее - Килин Г.А., ответчик) в размере 270 159,78 руб., перечисления денежных средств со счета ООО "ЮКМЗ" на счет Килина Г.А. в размере 7 129 000 руб.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "ЮКМЗ" на счет Килина Г.А. в размере 7 399 159,78 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Килина Г.А. в пользу ООО "ЮКМЗ" денежных средств в сумме 7 399 159,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не приняты возражения Килина Г.А. против заявленных требований. Считает, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим и положенные судом в основу определения, не подтверждены доказательствами. В обоснование оспариваемых перечислений Килиным Г.А. представлены соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнениям к ней, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ЮКМЗ" возбуждено 27.07.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.07.2020 по 07.12.2020, то есть в течение года и ранее до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, со счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" N 40702810123070002973 в период с 14.09.2020 по 11.11.2020 на счет Килина Г.А. были перечислены денежные средства:

дата	Сумма (руб.)	основание
14.09.2020	80 000,00	Выдача в подотчет на хоз. нужды. Сумма 80 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
14.09.2020	80 000,00	Выдача в подотчет на хоз. нужды. Сумма 80 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
23.09.2020	36 159,78	Возврат подотчетной суммы за командировочные расходы. Сумма 36159-78. Без налога (НДС).
07.10.2020	10 000,00	Выдача денежных средств в подотчет на командировочные.
		НДС не облагается
11.11.2020	32 000,00	Выдача денежных средств в подотчет на командировочные. НДС не облагается
11.11.2020	32 000,00	Выдача денежных средств в подотчет на командировочные. НДС не облагается
Итого	270 159,78
Со счета N 40702810123070002973 перечислены денежные средства на счет Килина Г.А. в период с 30.07.2020 по 07.12.2020
дата	Сумма (руб.)	основание
30.07.2020	155 000,00	Оплата по договору Сумма 155000-00. вт.	Договор займа N 1/2020 от 02.06.2020. ч. проценты 29 602-09 Без налога (НДС)
31.07.2020	250 000,00	Возврат займа по Договор займа N 1/2020 от 02.06.2020. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)
21.08.2020	1 000 000,00	Возврат займа по Договор займа N 1/2020 от 02.06.2020. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
21.08.2020	467 000,00	Возврат займа по Договор займа N 1/2020 от 02.06.2020. Сумма 467000-00 Без налога (НДС)
10.09.2020	450 000,00	Возврат займа по Договор займа N 1/2020 от 02.06.2020. Сумма 450000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
10.09.2020	1 000 000,00	Возврат займа по Договор займа N 2/2020 от 05.08.2020. Сумма 1000 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
02.10.2020	600 000	Возврат процентного займа по Договору N 1/2020 от 02.06.2020. Сумма 600 000-00 Без налога (НДС).
04.12.2020	800 000	Возврат процентного займа по Договору N 1/2020 от 02.06.2020. Сумма 800 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
04.12.2020	400 000	Возврат процентного займа по Договору N 1/2020 от 02.06.2020. Сумма 400 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
07.12.2020	7 000	Возврат процентного займа по Договору N 1/2020 от 02.06.2020. Сумма 7 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
Итого	5 129 000,00

Со счета N 40702810237070000401 перечислены денежные средства на счет Килина Г.А. 20.08.2020 в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по Договор займа N 1/2020 от 02.06.2020. Сумма 2 000 000,00 Без налога (НДС)", всего 7 129 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - мнимая сделка, совершенная в обход закона с целью причинения вреда другому лицу.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными: ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, поскольку из имущественной массы выбыл ликвидный актив должника - денежные средства, без представления доказательств существования обязательств, во исполнение которых они были направлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что Килин Г.А. являлся участником должника с 13.10.2020 по настоящее время, а также генеральным директором должника с 30.10.2020 года до введения процедуры банкротства. Таким образом, он является аффилированными по отношению к должнику лицом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО УК "НИП" в размере 7 011 490,32 руб. долга, 1 989 453,12 руб. неустойки, 68 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N 6 от 01.07.2019 за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года, ранее подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 по делу N А27- 24752/2020;

- ООО "Регион 42" в размере 7 631 344,35 руб. долга, 896 288,73 руб. пени за период с 09.07.2020 по 24.08.2020, а также 65 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу N А27- 19042/2020);

- акционерным обществом "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" в размере 5 831 577,72 руб. неустойки за не поставленный товар и за несвоевременно поставленный товар за каждый день просрочки за период с 02.06.2020 по 10.12.2020 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 по делу N А27- 810/2021);

- ООО "ТЭК "Дизель" в размере 620 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 23.06.2020 N 15 (заявки от 24.06.2020 N 4782, 26.06.2020 N 4796), 1 488 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 09.10.2020;

- перед Федеральной налоговой службой за 2-4 кварталы 2020 года.

Все требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что на момент совершения перечислений ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку он является аффилированным с должником лицом.

Оценив представленные Килиным Г.А. доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно представленным платежным ведомостям о выдаче заработной платы, зарплата выдавалась в период с 19.01.2021 по 29.03.2021, то есть практически через месяц после последнего перечисления денежных средств.

Согласно авансовому отчету от 31.12.2020 на выплату заработной платы в банк перечислено 228 6 940,27 руб., в то время как в декабре 2020 перечисления Килину Г.А. осуществлялись с назначением "Возврат процентного займа по Договору N 1/2020 от 02.06.2020".

Согласно представленному договору займа, заемщиком выступало ООО "Орбита Сервис". Ссылка на представленный договор займа N 03/2020 от 06.08.2020 в оспариваемых перечислениях отсутствует.

Согласно представленному договору займа N 02/2020 от 05.08.2020 (Килин Г.А. передал ООО "ЮКМЗ" 1 080 000 руб., однако доказательств возможности предоставить данные денежные средства в счет займа не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несения командировочных расходов; представленные Килиным Г.А. документы в качестве оправдательных (для хоз.нужд) также не подтверждают расходование денежных средств на нужды должника.

Так, оплата ООО "КФЛ" картой Сбербанк произведена 18.02.2021, через четыре месяца после последнего получения денежных средств под отчет, не представлено доказательств наличия обязательств с ООО "Сорус", оплачено картой Сбербанк, ООО "МАП", ООО "Альфа-Ресурс", Гудлайн.

Кроме этого, они оформлены в 2021 году, через несколько месяцев после последнего получения денег под отчет. Представленные Килиным Г.А. документы в качестве оправдательных также не подтверждают расходование денежных средств на нужды должника, а именно: ООО "ЭлитАвтоКемерово", ИП Смирнов Е.Ю., за топливо - документы, подтверждающие наличие автомобиля у должника, необходимость проведения ремонта автомобиля, акт о монтаже (замене) запасных частей, доказательства поломки автомобиля, наличие, путевые листы, подтверждающие передвижения автомобиля, принадлежащего должнику, для чего приобреталось топливо.

Не подтверждает расходование денежных средств платеж по карте Сбербанк IRISH PUB, трубы и отводы, смесители, продукты в гипермаркете "Лента", доставка, ООО "Альфа-ресурс". Денежные средства в размере 4 000 руб. оплачены ООО "Орбита Сервис".

Представленные накладные подтверждают поставку в адрес ООО "Орбита Сервис" и ООО "СпецСвязьОборудование", то есть не имеют отношения к рассматриваемому спору, равно как и договор займа от 01.05.2020 заключенный между ООО "Спецсвязьоборудование" и ООО "Орбита Сервис", договор поставки оборудования между ООО "Орбита Сервис" и Трушковым Д.С.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают расходование денежных средств в интересах должника.

Приходя к такому выводу, апелляционная коллегия также учитывает, что тесная экономическая связь позволяет аффилированному с должником лицу настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые участники процесса в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим (аффилированным) лицом в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, исключающими любые разумные сомнения в обоснованности его возражений.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия также приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными: ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, поскольку из имущественной массы выбыл ликвидный актив должника - денежные средства, без представления доказательств существования обязательств, во исполнение которых они были направлены.

Вышеуказанные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Последствия недействительной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Килина Г.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина Глеба Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Килина Глеба Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова