Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 02АП-2381/22 по делу N А82-19228/2019

г. Киров

16 мая 2022 г.

Дело N А82-19228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Копровой О.А., - Тихонова Ю.Ю. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Совета директоров акционерного общества "Старк-Ресурс" Копровой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 по делу N А82-19228/2019

по жалобе представителя участников должника в лице председателя Совета директоров акционерного общества "Старк-Ресурс" Копровой Ольги Александровны,

третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР",

на неправомерные действия временного управляющего Чемерева Михаила Николаевича и об отстранении арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Старк-Ресурс" (далее - АО "Старк-Ресурс", Общество, должник) должник в лице генерального директора Бажина Д.В. 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего АО "Старк-Ресурс" Чемерева Михаила Николаевича (далее - Чемерев М.Н., временный управляющий, ответчик), выразившиеся:

1) в проведении анализа финансового состояния должника-субъекта естественной монополии без учета статуса субъекта естественной монополии, отсутствия анализа хозяйственной деятельности субъекта, отсутствия анализа расходов на осуществление текущей хозяйственной деятельности специального субъекта, произведения анализа без учета состава и характеристик имущества, его состояния и степени наполняемости арендаторами, без учета данных аудиторского заключения;

2) в не проведении осмотра имущества должника и не осуществления действий направленных на подготовку финансового анализа должника;

3) в не уведомлении о первом собрании кредиторов Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирование тарифов Ярославской области,

и ходатайством об отстранении Чемерева М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Старк-Ресурс".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР" (далее - ООО СК "Аскор").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2022 произведена замена инициатора обособленного спора акционерного общества "Старк-Реурс" на председателя Совета директоров акционерного общества "Старк-Ресурс" Копрову Ольгу Александровну (далее - представитель участников должника, Копрова О.А., заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 принят отказ представителя участников должника в лице председателя Совета директоров акционерного общества "Старк-Ресурс" Копровой Ольги Александровны от части требования об отстранении арбитражного управляющего производство по жалобе в указанной части прекращено, в удовлетворении жалобы Копровой Ольги Александровны отказано.

Представитель участников должника Копрова О.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление представителя участников должника удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что составленный временным управляющим финансовый анализ не основан на анализе документов, отражающих реальное финансовое состояние должника, не отвечает требованиям полноты и достоверности, и подготовлен без оценки статуса должника и учета характеристик его деятельности. Отмечает, что при проведении финансового анализа не учитывалось изменение имущества являющегося предметом залога (земельные участки из промышленной зоны были переведены в зону для многоэтажной застройки - Ж2). Управляющим не привлекался оценщик, и он сам не учитывал, что стоимость предметов залога с момента оформления их в залог изменилась на 40,545 %, как и любая другая стоимость недвижимости с 2015 года по 2021 года. Управляющим не производился осмотр имущества должника несмотря на то, что предприятие является крупным и имеет в активах разнообразное имущество. Формирование вывода о неплатежеспособности действующего предприятия на основании остаточной балансовой стоимости 265 771 тыс. руб. является неправильным и необоснованным. Заявитель полагает, что балансовая стоимость основных средств составляет 1/8 от их действительной стоимости в настоящее время и не отражает актуальную (рыночную) стоимость данных основных средств. Копрова О.А. указывает, что при проведении финансового анализа временным управляющим не учтен статус должника, как субъекта естественной монополии. Также заявитель ссылается на то, что временным управляющим неверно определен срок, за который следовало провести финансовый анализ. Аудиторские заключения к балансам за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. арбитражным управляющим не исследовались. Заявитель указывает, что сама по себе исключительная компетенция собрания кредиторов не исключает необходимости выполнения обязанностей временного управляющего. В таком случае, отпадала бы вообще необходимость, как в наблюдении, так и в любой другой процедуре, кроме конкурсного производства. Ведь кредиторы, подавая заявление о банкротстве, всегда нацелены на реализацию имущества и погашение своих требований, т.е. на конкурсное производство. Относительно второго эпизода апеллянт не нашел обоснование судом оснований отклонения данного довода заявителя. В то же время, полагает необходимым отметить, что управляющий должен был производить анализ на основании реального, действительного состояния предприятия. Представитель участников должник отмечает, что в силу положений статьи 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве субъектов естественных монополий, наряду с лицами, определенными настоящим Законом о банкротстве, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии в настоящем случае Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирование тарифов Ярославской области. Заявитель также указывает, что Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также органом по контролю и надзору за деятельностью должника субъекта естественной монополии. Однако, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий Чемерев М.Н. не уведомил надлежащим образом Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля о предстоящем первом собрании кредиторов Акционерного общества "Старк-Ресурс", назначенном на 11.10.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2022.

Конкурсный кредитор ООО СБК "Геофизика" (далее - кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе Копровой О.А.; в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе: в удовлетворении апелляционной жалобы Копровой О.А. отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что Совет директоров АО Старк-Ресурс являлся органом управления должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, т.е. с 01.12.2021, соответственно прекратились полномочия и Председателя Совета директоров должника. Кредитор отмечает, что анализ проводится на основании сведений указанных в бухгалтерской отчетности, достоверность бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 подтверждена аудиторским заключением ООО "Лэкс" (ИНН 7605013600). Ответственность за недостоверность бухгалтерской отчетности лежит на руководителе должника. Также ООО СБК "Геофизика" поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, не входит в обязанности временного управляющего. Относительно отсутствия уведомления лиц о проведении собрания кредиторов ООО СБК "Геофизика" указывает, что 25.09.2021 временным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ за N 7392766, в котором раскрывалась вся существенная информация, касающаяся собрания (форма собрания, время и место его проведения, время регистрации участников, повестка дня, организатор, порядок ознакомления с материалами) кредиторов должника. Таким образом, сообщение от 25.09.2021 N 7392766, содержащее необходимую информацию о собрании, заблаговременно включено в ЕФРСБ, довод заявителя о ненадлежащем извещении лиц, имеющих право участия в собрании, несостоятелен. Наделяя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, правом на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии, в части иных мероприятий в процедуре банкротства должника, в частности, при проведении собраний кредиторов, законодатель не установил обязательное и необходимое участие такого органа, как условие действительности решений, принятых на собраниях кредиторов.

Представитель Копровой О.А. явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Старк-Ресурс"; определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19228/2019 от 09.06.2021 введена процедура наблюдения в отношении должника АО "Старк-Ресурс", временным управляющим утвержден Чемерев Михаил Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021, ЕФРСБ от 15.06.2021.

Подавая 19.11.2021 жалобу на действия временного управляющего, должник ссылался: 1) проведение анализа финансового состояния должника-субъекта естественной монополии без учета статуса субъекта естественной монополии, отсутствие анализа хозяйственной деятельности субъекта, отсутствие анализа расходов на осуществление текущей хозяйственной деятельности специального субъекта, произведения анализа без учета состава и характеристик имущества, его состояния и степени наполняемости арендаторами, без учета данных аудиторского заключения; 2) непроведение осмотра имущества должника и неосуществление действий, направленных на подготовку финансового анализа должника; 3) неуведомление о первом собрании кредиторов Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) АО "Старк-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Определением от 19.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) суд заменил инициатора обособленного спора акционерного общества "Старк-Реурс" на председателя Совета директоров акционерного общества "Старк-Ресурс" Копрову Ольгу Александровну.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Копровой О.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности временного управляющего определены в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Копрова О.В. указывает в жалобе на наличие недостатков в финансовом анализе, а именно: в проведении анализа финансового состояния должника-субъекта естественной монополии без учета статуса субъекта естественной монополии, отсутствия анализа хозяйственной деятельности субъекта, отсутствия анализа расходов на осуществление текущей хозяйственной деятельности специального субъекта, произведения анализа без учета состава и характеристик имущества, его состояния и степени наполняемости арендаторами, без учета данных аудиторского заключения, а также в не проведении осмотра имущества должника и не осуществления действий, направленных на подготовку финансового анализа должника, что в результате, по его мнению, привело к неверным выводам относительно невозможности восстановления платежеспособности АО "Старк-Ресурс".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил N 367).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Из пункта 4 Правил N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, на основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело о банкротстве было возбуждено 19.11.2019, подлежат отклонению доводы заявителя о неверном определении ответчиком периода (01.01.2017 - март 2021 года), за который необходимо было провести финансовый анализ.

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 следует, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность. Также временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства -конкурсное производство - при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за три года (учтено, что показатели по состоянию на 01.01.2017 отражают результат деятельности предприятия за 2016 год), предшествующих возбуждению дела о банкротстве (19.11.2019), на основании документов финансово-хозяйственной деятельности, ответственность за подготовку и содержание которых несет исполнительный орган должника, на основании данных, опубликованных в открытом доступе (интернет-ресурсы), материалов о должнике, состоянии и государственном регулировании отрасли экономики, в которой должник осуществляет свою деятельность, данных, полученных из регистрационных органов, переданных документов и т.д. Согласно аудиторскому заключению от 15.04.2020, выполненному ООО "Аудиторская фирма "Лэкс", прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях, финансовое положение АО "Старк-ресурс" по состоянию на 31.12.2019, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. В данном случае анализ финансово-экономического состояния должника подготовлен временным управляющим в соответствии с требованиями Правил проведения финансового анализа и отражает представление о финансовом состоянии должника - о невозможности восстановления его платежеспособности, что свидетельствует об исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Между тем, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы управляющего, и, свидетельствующие об ином, заявителем не представлены, равно как и не представлены доказательства сокрытия управляющим или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы, нежели изложены в представленном суду анализе.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, временным управляющим не проводилась оценка рыночной стоимости залогового имущества, поскольку проведение такой оценки не входит в обязанности временного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общие выводы по итогам анализа (л.д. 48 об.), а именно: 1) не представлены сведения, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности на момент проведения анализа; 2) в отношении должника целесообразно введение конкурсного производства, - являются правильными, заявителем жалобы не опровергнуты и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о наличии оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.10.2021, кредитором, требования которого составляют 100% от требований, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Старк-Ресурс" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Каких-либо оснований полагать, что кредиторы имели экономические причины принять на собрании решение о введении иной процедуры (внешнего управления), заявитель жалобы не приводит, судом в ходе рассмотрения жалобы таких оснований не установлено.

Кредитор против введения процедуры конкурсного производства не возражал, апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции не подавал. Конкурсное производство в отношении должника продолжается и в настоящий момент.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что должник способен рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе погасить задолженность перед основным кредитором без реализации имущества.

О проведении соответствующей судебной экспертизы Копровой О.В. не заявлено.

Таким образом, учитывая цели проведения финансового анализа, а именно, определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заявителем не доказано то обстоятельство, что с учетом установленных фактов, при иных выводах финансового анализа собранием кредиторов было бы принято решение о введении в отношении должника иной процедуры банкротства.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что на собрании кредиторов от 11.10.2021 кредиторы единогласно воздержались от принятия к сведению отчета временного управляющего (протокол собрания кредиторов, вопрос N 1, л.д. 23 - 36).

При таких обстоятельствах нарушение финансовым анализом прав участников должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о наличии существенных нарушений при проведении анализа.

Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона о банкротстве, введению внешнего управления; кроме того, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доводы заявителя о непроведении временным управляющим осмотра имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении возражений относительно финансового анализа, поскольку данное обстоятельство не привело временного управляющего к неверным итоговым выводам.

Доводы заявителя о неуведомлении временным управляющим о первом собрании кредиторов Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области были предметом судебного рассмотрения при оспаривании решения собрания кредиторов от 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 установлено, что департамент в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 по делу N А82-19228/2019 департамент привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязательность участия данной категории лиц в собрании кредиторов, в связи с чем проведение собрания кредиторов без участия департамента не может свидетельствовать о его недействительности. В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, сам Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области возражений относительного отсутствия извещения о собрании кредиторов не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии персонального уведомления о первом собрании кредиторов Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области не могут вменяться управляющему в качестве юридически-значимого нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие извещения Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля заявителем самостоятельно в вину конкурсного управляющего не ставится.

Сведения о наделении Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля статусом лица, участвующего в деле в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями временного управляющего нарушены права должника либо представителя участников не представлено, основания для удовлетворения жалобы представителя участников должника отсутствуют.

Вопреки доводам ООО "СБК Геофизика", основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Копровой О.А. отсутствуют, поскольку Копрова О.А. фактически обладает статусом представителя участников должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение Совета директоров АО "Старк-Ресурс" от 29.06.2021, которым Копрова О.А. назначена председателем Совета директоров должника, направлено не на осуществление функций по управлению должником, а на осуществление прав и обязанностей акционеров, включая представление их интересов в деле о ликвидации (банкротстве) общества, то есть оно является надлежащим доказательством наличия у Копровой О.А. полномочий быть представителем акционеров банка в соответствии с положениями статей 2 и 126 Закона о банкротстве.

Представление акционерами должника протокола общего собрания акционеров должника с целью выбора представителя учредителей (участников) должника будет направлено лишь на перенос данного спора по времени, что не способствует процессуальной экономии и скорейшему разрешению спора и защиты нарушенных прав.

Кроме того Копрова О.А. уже была допущена в качестве представителя участников должника при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 по делу N А82-19228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Совета директоров акционерного общества "Старк-Ресурс" Копровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева