Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-18421/22 по делу N А40-152045/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-152045/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-152045/21

по иску общество с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1132468066026, ИНН: 2464257708)

к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1028601499189, ИНН: 8610000479)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 27.07.2020-ПС от 27.07.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 977 руб. 38 коп.; неустойки в размере 51 833 руб. 30 коп., далее, начиная с 15.07.2021 г. исчисленную в порядке п. 9.2 договора поставки продукции N 27.07.2020-ПС от 27.07.2020 г., исходя из суммы долга по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-152045/21 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 254 руб. по делу N А40-152045/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-152045/21 заявление истца удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Истец и отвечтик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец указал следующее.

Между адвокатским кабинетом Кудерко Елены Игоревны, в лице адвоката Кудерко Е.И., являющейся членом Адвокатской палаты Красноярского края, состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под номером 24/1335 и имеющий удостоверение адвоката N 1667 (выдано Управлением Минюста России по Красноярскому краю 13.08.2012), и действующая в соответствии со ст.2, ст. 22, а также ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", именуемая в дальнейшем "Поверенный", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙМОНТАЖ", именуемое в дальнейшем "Доверитель", в лице Генерального директора Шеходанова Степана Борисовича заключено соглашение N 2021/06/03/001 на оказание квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены:

- копия соглашения N 2021/06/03/001 на оказание квалифицированной юридической помощи;

- копия счета N 889 от 22.12.2021 г., акта N 541 от 22.12.2021 г., платежного поручения N 101 от 23.12.2020 г.;

- копия счета N 723 от 24.08.2021 г., акта N 493 от 15.09.2021 г., платежного поручения N 232 от 30.08.2021 г.;

- копия чеков об оплате командировочных расходов за судебное заседание от 27.08.2021 г.;

- копия счета N 761 от 27.09.2021 г., акта N 511 от 07.10.2021 г., платежного поручения N 270 от 27.09.2021 г.;

- копия сведений об оплате командировочных расходов за судебное заседание от 24.09.2021 г.;

- копия счета N 891 от 22.12.2021 г., акта N 542 от 22.12.2021 г., платежного поручения N 101 от 23.12.2021 г. ;

- копия рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно судебное заседание в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца.

В рамках настоящего дела представителем истца был подготовлен только иск, заявление о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба на определение.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ", а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом также частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-152045/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова