Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-16599/22 по делу N А40-123183/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-123183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

и ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022

по делу N А40-123183/20

о по иску ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 5007107048) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7842436640) о взыскании 163 397 317 руб. и оспаривании сделок с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ по встречному иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" о взыскании 13 185 826, 90 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.Б. по доверенности от 12.04.2022, Харламов П.А. по приказу от 12.04.2022, Гусейбеков Р.С. по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: Черкашин А.А. по доверенности от 09.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 14 383 431 руб. 10 коп. задолженности, 143 900 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 482 676 руб. 13 коп. убытков, 55 807 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 61/ББО/СУБ от 16.09.2019 г. Кроме того, истец также просит признать недействительным дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, расторжение спорного договора, расторгнуть договор и изменить условия договора в части общей стоимости работ по договору. Истцом также заявлены требования о признании недобросовестными действия ответчика в ходе реализации договора N 61/ББО/СУБ от 16.09.2019 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 12 398 539 руб. 90 коп. убытков, 687 287 руб. 00 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 61/ББО/СУБ от 16.09.2019 г.

Решением от 25.01.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7842436640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 5007107048) взыскано 6.031.921 руб. 31 коп. задолженности, 210.000 руб. 00 коп. штрафа, 512.612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 690.000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 8.267 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 5007107048) в доход Федерального бюджета РФ 30.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 5007107048) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7842436640) 687.287 руб. 00 коп. задолженности, 100.000 руб. 00 коп. штрафа и 5.104 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 61/ББО/СУБ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком по первоначальному иску так и направленные в его адрес.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата работ ответчиком по первоначальному иску произведена частично, задолженность составила 14 383 431 руб. 10 коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что работы, указанные в актах N 11-14 выполнены в полном объеме. Суммарная стоимость работ, выполненных по актам N 11-14, согласно справкам N 11-14 о стоимости выполненных работ, составила 6 031 921 руб. 31 коп.

Эксперт также при натуральном осмотре спорного объекта установил, что строительные работы выполнены и объект эксплуатируется по назначению.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что в выполненных ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН", указанных в актах N 11-14 имеются устранимые недостатки, общей стоимостью 455 214 руб. 00 коп. Однако причиной образования недостатков в выполненных работах с большей долей вероятности является выполнение третьими лицами обратной засыпки и послойной трамбовкой, при отсутствии раскрепления мостиками и лотками железобетонных стен до окончания монолитных работ и набора необходимой прочности бетона.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 6 031 921 руб. 31 коп. учитывая представленные в материалы дела акты и результаты проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая выводы судебной экспертизы.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта основано на не подтвержденных в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Так, доводы ответчика в указанной части требований судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств в установленной судом части, учитывая, заключение судебной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании 8 351 509 руб. 79 коп. гарантийного удержания.

Пунктом 2.6. договора установлено, что окончательный расчет в размере оставшихся 10 % от общей стоимости выполненных работ по договору производится после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ с приложением к нему счета и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания данных документов сторонами, на расчетный счет подрядчика при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма гарантийного удержания в размере 8 351 509 руб. 79 коп. не перечислена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Так, согласно п. 15.3 договора гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков составляет 5 лет с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания указанного акта.

Поскольку доказательств подписания итогового акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, итоговый акт направлен в 2020 году, доказательств наступления условий п.2.6 договора истцом в материалы дела не представлено, то срок для возврата 10% задолженности не наступил, поскольку пятилетний гарантийный срок с момента направления акта не наступил, в том числе с учетом дат подписания КС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований истца в указанной части.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску необоснованно отказывался от подписания актов по форме КС-2, КС-3, то истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 6.3 договора из расчета 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт необоснованного отказа, что по расчету истца составляет 143 900 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 210 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В указанной части доводы отзыва ответчика по первоначальному признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также выводам, установленным в ходе судебной экспертизы, подтверждающим факт надлежащего выполнения истцом работ.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску в части взыскания 555 818 руб. 62 коп. убытков в связи с приостановлением работ из-за неисполнения встречных обязательств и 397 013 руб. 30 коп. убытков за вынужденный простой в связи с аварий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истец по первоначальному иску полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, им понесены убытки в виде простоя выполнения работ в общем размере 652 831 руб. 92 коп.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенный размер убытков в указанной части.

Кроме того, истцом не обосновано, как авария на очистных сооружениях грозила годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создавала невозможность ее завершения в срок.

В акте об устранении последствий аварии от 14.04.2020 г., который составлен представителем МУП "Водоканал" Токаревым Н.Р. и ответчика Дорофеевым О.Н. указано, что в ночь с 09.04.2020 г. на 10.04.2020 г. на объекте произошел аварийный выброс очищенной воды с действующих сооружений, в результате чего произошло частичное затопление днища строящегося блока биологической очистки в осях 1-2/А-Б, 4-7/А-Б с намывом песка и грунта слоем до 50 мм. В результате оперативной работы МУП "Водоканал" до 18-00 10.04.2020 г. полностью устранены последствия аварии в осях 4-7/А-Б и представлен фронт работы для продолжения работы на этом участке. На участке в осях 1-2/А-Б последствия аварии были устранены в полном объеме 14.04.2020 г. Таким образом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость приостановления работ.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина ответчика по первоначальному иску и доказательств, подтверждающих размер убытков, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, в части взыскания убытков в заявленном размере, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и из размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками и из размер.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании дополнительных соглашения N 1 и 2 к договору кабальными сделками в части дополненных работ и общей цены договора.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец по первоначальному иску ссылается на то, что был вынужден заключить дополнительные соглашения к договору о существенном увеличении стоимости договорных работ, несмотря на то, что ответчик знал о реальной стоимости работ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по первоначальному иску в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Как указано в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В силу п. 2.2. договора стоимость работ является окончательной и подлежит уточнению только по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору. В п. 2.8. договора сказано, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных объемов работ/непредвиденных работ, не предусмотренных договором, подрядчиком и заказчиком оформляются технические решения, утверждаются дополнительные сметы и подписываются дополнительное соглашение к договору с указанием дополнительных объемов. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания сторонами дополнительного соглашения.

В связи с необходимостью увеличения цены договора сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Дополнительное соглашение от 17.03.2020 г. к договору содержит указание на то, что стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 93 239 961 руб. 82 коп.

В дальнейшем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2020 г. к договору, согласно которого цена договора составляет 93 736 471 руб. 82 коп.

Исходя из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Исходя из условий договора, дополнительных соглашений положений ст. 709 ГК РФ цена по договору является твердой и подлежит изменению только по соглашению сторон.

В случае, если после подписания договора и начала его исполнения (например, со слов истца возникли несогласованные объемы работ, отсутствует встречное исполнение по договору и т.д.) и при несогласовании желаемой (приемлемой) для истца цены договора за дополнительные работы и материалы, то подрядчик мог расторгнуть договор.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по первоначальному иску принуждал истца к подписанию дополнительных соглашений к договору, стоимость, как и прочие условия, явились результатом соглашения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания требования истца признать дополнительные соглашения к договору кабальной сделкой в части цены и применить последствия недействительности сделки обоснованным.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы им выполнены в соответствии с условиями договора, вместе с тем, ответчиком необоснованно направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 16.5.2. договора, ответчик по первоначальному иску вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (в случае нарушения истцом сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней, в том числе срока начала работ и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец по первоначальному иску обязался выполнить работы в соответствии с графиком.

При этом, работы по договору с учетом темпа их выполнения и привлеченных подрядчиком ресурсов было недостаточно для оказания работ в сроки, установленные графиком работ.

Кроме того, исходя из поведения истца по первоначальному иску после 16.04.2020 г. следовало, что сторона также намерена прекратить взаимоотношения, что подтверждает составление в одностороннем порядке итогового акта N 1 приемки выполненных работ от 24.04.2020 г. (письмо истца от 25.04.2020 г. исх. N 2004/25/5, от 28.04.2020 г. исх. N 2004/28/2).

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований в указанной части.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о расторжении договора N 61/ББО/СУБ от 16.09.2019 г.

В обосновании указанных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в соответствии договор может быть расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Таким образом, требование истца о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что вышеуказанный договор ранее расторгнут ответчиком по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования об изменении на основании ст. 450 ГК РФ условия договора в части общей цены и взыскании разницу между сметой договора и сметной стоимостью на основании расценок ТСНБ январь 2020 г. по результатам экспертизы 18 681 188 руб. 16 коп.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с тем, что общая цена договора определена в п. 2.1. договора, а исходя из п. 2.2. договора стоимость работ является окончательной и подлежит уточнению только по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору.

В п. 3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Цена по договору является твердой и подлежит изменению только в случае достижения соглашения между сторонами.

Так, истец просил взыскать разницу из расчета ТСНБ.

ТСНБ - это сборник сметных нормативов, разработанных для определенного региона. В п. 2.1.1. Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 г. N 12-349 "О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений" указано, что в условиях рыночных отношений оценка строительной продукции осуществляется инвестором (заказчиком) и подрядчиком на равноправной основе в процессе заключения договора подряда (контракта) на строительство или капитальный ремонт предприятий, зданий и сооружений

Для оценки этой стоимости в ходе подготовки предложений по свободным (договорным) ценам на строительную продукцию рекомендуется составлять: при разработке предпроектной или проектно-сметной документации по заказу инвесторов - инвесторские сметы (расчеты, калькуляции издержек); при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах на основании передаваемой инвестором тендерной документации - расчеты (сметы, калькуляции издержек производства) подрядчика.

Сметы (расчеты) инвестора и подрядчика могут составляться различными методами, выбор которых осуществляется в каждом конкретном случае в зависимости от договорных условий и общей экономической ситуации.

При составлении сметной документации рекомендуется использовать сметно-нормативную (нормативно-информационную) базу, введенную в действие с 01.01.1991 г. и уточняемую в последующем под методическим руководством Госстроя России (п. 2.2.3. Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 г. N 12-349).

На основе текущего (прогнозного) уровня стоимости, определенного в составе сметной документации, заказчики (инвесторы) и подрядчики формируют свободные (договорные) цены на строительную продукцию. Эти цены могут быть открытыми, т.е. уточняемыми в соответствии с условиями договора (контракта) в ходе строительства, или твердыми (окончательными), реальное применение которых будет возможным в перспективе, по мере стабилизации рынка (п. 5.3. Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 г. N 12-349).

Исходя из приложения N 1 Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 г. N 12-349 свободная (договорная) цена на строительную продукцию (выполнения подрядных работ или оказания услуг) - это цена, устанавливаемая инвестором (заказчиком) и генподрядчиком (генподрядчиком и субподрядчиком) на равноправной основе при заключении договора подряда (контракта) на капитальное строительство или капитальный ремонт зданий и сооружений (договора субподряда), в том числе по результатам проведения конкурсов (подрядных торгов).

Так, истец по первоначальному иску самостоятельно заключил договор на указанных условиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части не усматривается.

Требования истца по первоначальному иску в части признании недействительными действий ответчика в ходе выполнения работ по спорному договору также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так, нормами действующего законодательства не предусмотрена такая форма защиты прав как признании недействительными действия заказчика в ходе выполнения работ.

При этом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 612 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика заявлены также убытки, связанные с привлечением кредитных средств и оплату процентов по ним в размере 3 389 802 руб. 98 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца, исходя при этом из следующего.

Вместе с тем, заключая договор подряда, истец действовал на свой риск, в связи с чем данные затраты истца при осуществлении им предпринимательской деятельности не могут быть возложены на заказчика.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании 440 041 руб. 23 коп. задолженности и процентов на данную сумму в размере 2 813 руб. 38 коп. в виде стоимости материалов, которые не были включены в акты по форме КС-2, КС-3.

Требования истца по первоначальному иску в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что в цену КС-2, КС-3 не была включена стоимость спорного оборудования, а также отсутствуют доказательства поставки материалов на указанную сумму на объект ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ истцом по первоначальному иску документально не подтверждены требования в указанной части.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной выше части.

Что касается встречного искового заявления, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками, им были понесены убытки в размере 12 398 539 руб. 90 коп., вызванные необходимостью заключения договоров с третьими лицами.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску в части убытков, исходя при этом из следующего.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные истцом убытки вызнаны ненадлежащими действиями ответчика по встречному иску, принимая во внимание результаты судебной экспертизы.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

Условиями п. 9.1 договора подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инжирные коммуникации, связанные с выполнением работ на объекте.

Так, истцу по встречному иску были выставлены счета на оплату электроэнергии на сумму 687 287 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Однако ответчиком по встречному иску до настоящего времени не оплачены оказанные истцом услуги генподряда в размере 687 287 руб. 00 коп.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 687 287 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными графиком, что послужило основанием для расторжения истцом договора, в связи с чем истец просит взыскать штраф, предусмотренный п 6.17 договоров из расчета, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 100 000 руб. 00 коп.

При этом, оценивая действия ответчика по встречному иску по исполнению договора, а также принимая во внимание ненадлежащие действия истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении штрафа, поскольку истец, начислив его в размере 100 000 руб. 000 коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец по встречному иску необоснованно начисляет неустойку в размере 100 000 руб. при нарушении встречных обязательств, принимая во внимание также объем выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения неустойки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

27.10.2021 г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 690 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом от 25.10.2021 г. N 00ГУ-003871, денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп., поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению от 07.12.2020 г. N 582.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 690 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ, принимая также во внимание, что требования истца по первоначальному иску неимущественного характера не были они оплачены при обращении в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" о наличии опечаток (разночтений в мотивировочной и резолютивных частях) в решении суда, не имеет процессуального значения, поскольку в соответствии со ст.179 АПК РФ они могут быть исправлены без изменения содержания судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что при исправлении опечаток содержание решения не изменится.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия и резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции принял мотивированное решение, как отмечено выше разночтения в тексте решения могут быть устранены в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-123183/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.