Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21204/22 по делу N А40-68166/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-68166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГАА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

по делу N А40-68166/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАКРО ПЛАН" Драгункина А.В. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКРО ПЛАН" (ОГРН 1047797082981, ИНН 7710570061),

при участии в судебном заседании:

от Торшиной М.Г.- Логвиненко И.В. по дов от 08.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО "МАКРОПЛАН"признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАКРО ПЛАН" утвержден Драгункин А.В.

Определением суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МАКРО ПЛАН" утвержден Драгункин А.В. Определением суда от 07.07.2021 Драгункин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАКРО ПЛАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "МАКРО ПЛАН" Жлудова И.А.

В Арбитражном суде города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи должника, связанные с перечислением со своего расчетного счета N 40702810200760000432 в ПАО "Московский кредитный банк" г.Москвы, БИК 044525659 в адрес Торшиной Марины Геннадьевны денежных средств на общую сумму 261.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАКРО ПЛАН" об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГАА" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего - ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку должника по счету N 40702810200760000432 из банка ПАО "Московский кредитный банк", установил перечисление 24.02.2016, 03.03.2016 в пользу Торшиной М.Г. денежных средств в сумме 261.000 рублей с назначением платежей "Оплата по договору подряда N 08-п от 28.01.2016", "Оплата по договору подряда N 07-п от 15.01.2016 за выполненные работы".

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отвечает признакам мнимой сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, исходил из следующего.

ЗАО ГазАппарат-Автоматика является единственным кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем неоплата конкретного долга данному кредитору не может являться признаком неплатежеспособности должника.

Наоборот, в момент заключения оспариваемых сделок должник находился в устойчивом финансовом состоянии. Это подтверждается бухгалтерскими балансами, из которых видно, что стоимость чистых активов должника всегда была положительной, а также подтверждается выписками по банковскому счету, из которых также следует, что в спорный период времени имелся входящий и исходящий денежный поток, совершались различные операции, в том числе по оплате труда сотрудников, имелся оборот более 32 миллионов рублей. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения данных сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 принято к производству заявления кредитора о признании должника банкротом.

Заявитель обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи ООО "Макро План" от 24.02.2016, 03.03.2016 на общую сумму 261.000 рублей, совершенные в пользу Торшиной Марины Геннадьевны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В тоже время, суд первой инстанции правильно установил, что данные сделки выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заявление о банкротстве принято к производству 24.04.2020 г.).

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника являются мнимыми, в связи с чем являются ничтожными.

Отклоняя вышеуказанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 N Ф02-1499/16, Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 N09-5837/15), определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определении ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2017 N Ф10-1342/15, Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3076/17, исходил из того, что в материалы настоящего спора ответчиком представлены доказательства реальности заключенных сделок: договоры подряда и результаты выполненных работ по таким договорам, акты выполненных работ, в связи с чем, оспариваемые платежи являются исполнением должником обязательств по оплате оказанных работ.

Так, между должником и ИП Торшиной М. Г. были заключены следующие договоры:

Договор подряда N 07-п от 15.01.2016 согласно которому Торшина М.Г. взяла на себя следующие обязательства: составление, корректировку и редактирование чертежей в AutoCAD; оцифровку (Word, AutoCAD) текста и чертежей; адаптацию к печати и печать рабочей документации; подготовку к брошюровке и брошюровку рабочей документации, по объекту Экспериментально-биологическая клиника (виварий) на территории промышленной площадки ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России филиала "Иммунопрепарат": по адресу: г. Уфа, ул. Новороссийская, 105 рабочей документации разделов: Архитектурные решения (АР); Система электроснабжения, электроосвящения (ЭС- ЭО).

Договор подряда N 08-п от 28.01.2016 согласно которому Торшина М.Г. взяла на себя следующие обязательства: составление, корректировку и редактирование чертежей в AutoCAD; оцифровку (Word, AutoCAD) текста и чертежей; адаптацию к печати и печать рабочей документации; подготовку к брошюровке и брошюровку рабочей документации, по объекту Экспериментально-биологическая клиника (виварий) на территории промышленной площадки ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России филиала "Иммунопрепарат": по адресу: г. Уфа, ул. Новороссийская, 105 рабочей документации разделов: Отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВ); Внутренние сети водоснабжения и канализации (ВК); Наружные сети водоснабжения и канализации (НВК); Холодоснабжение и воздухоснабжение (ХС.ВС).

Разумность и целесообразность в получении должником такого вида работ заключалась в том, что средний возраст сотрудников ООО "МАКРО ПЛАН" (инженеров и проектировщиков) составлял 61 год. В связи с чем данные сотрудники не обладали компетенцией по работе в специализированных программах на компьютере и все чертежи делали от руки, в то время как уже имелись требования по подготовке проектной документации в электронном виде в специализированном формате.

Более того, родом деятельности Торшиной М.Г. являются деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Указанное, в частности, подтверждается регистрацией Торшиной М.Г. в статусе ИП (ОГРНИП: 316774600151188, ИНН: 772204298047, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2016) спустя месяц после заключения вышеназванных договоров с видами деятельности по ОКВЭД по кодам 71.12.6 и 71.1.

Факт выполнения Торшиной М.Г. работ по вышеназванным договорам подтверждается рабочей документацией по позициям, отраженным в предметах вышеназванных договоров.

Кроме-того, согласно п. 2.4. каждого из договоров, из суммы, подлежащей выплате Исполнителю по настоящему Договору, Заказчик осуществляет удержание и перечисление в бюджет, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации. В данном случае ООО "МАКРО ПЛАН" были удержаны и перечислены в бюджет страховые взносы с общей суммы по вышеназванным договорам, что видно из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Торшиной М.Г.

Также, Торшина М.Г. в 2016 году оказывала подобного рода услуги другим организациям, в частности ООО "Гематек" (договор оказания консультационных услуг N 02/-к от 21.03.2016) и ООО "АВК" (договор оказания консультационных услуг N 01/к от 12.04.2016), что нашло свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по настоящему делу об отмене определения суда от 24.11.2021 о признании сделку должника с Торшиной М.Г. недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли для сторон соответствующие им правовые последствия, в связи с чем не могу считаться мнимыми.

Суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, позицию, изложенную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определениях ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от, 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, установив, что заявителем не доказано и из материалов дела не следует, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом сторонами, не представлено доказательств сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик является дочерью бывшего генерального директора должника, отклонятся апелляционным судом. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения данных сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апеллянт также указывает в своей жалобе, что акты выполненных работ, подписанные заинтересованными сторонами, могут быть изготовлены формально для вида и в любой момент по договоренности. Между тем, апелляционный суд отмечает, что данный довод основан исключительно на домыслах, доказательства в обоснование своих возражений не представлены в материалы спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-68166/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГАА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров