Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442), Совета народных депутатов округа Муром

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021 по делу N А11-11813/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие N3" (ОГРН 1023302156657, ИНН 3307015161) Рассадина Сергея Александровича, о признании недействительными сделки по передаче векселей и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - общество) - Запрудский В.С., доверенность от 31.12.2021 N 1551 сроком действия по 31.12.2022;

от кредитора Тышкевича Владимира Григорьевича - Тышкевич В.Г. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3", должник) конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий, Рассадин С.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок должника (сделок по передаче в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" векселя серии ВГ N 0096162 от 11.10.2016, векселя серии ВГ N 0096187 от 27.10.2016, векселя серии ВГ N 0096193 от 18.11.2016, векселя серии ВГ N 0096195 от 18.11.2016 ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты задолженности за поставленный газ) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.11.2021 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по передаче в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" векселей серии ВГ N 0096162 от 11.10.2016, серии ВГ N 0096187 от 27.10.2016, серии ВГ N 0096193 от 18.11.2016, серии ВГ N 0096195 от 18.11.2016 ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты задолженности за поставленный газ, применил последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу МУП округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" денежные средства в размере 68 418 455 руб. 79 коп., восстановил задолженность МУП округа Муром "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в сумме 68 418 455 руб. 79 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель отмечает, что в целях погашения задолженности между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", МУП ПЖРЭП N 3 и муниципальным образованием округ Муром Владимирской области 29.04.2014 было заключено Соглашение о погашении задолженности, согласно которому утвержден соответствующий график (далее - график).

Поскольку в силу указанного графика вся задолженность должна быть погашена не позднее 31.12.2016, передача векселей ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществлялась в целях исполнения Соглашения и утвержденного графика и не имела целью причинения имущественного вреда иным кредиторам.

Кроме того, по мнению заявителя, сам по себе факт наличия по состоянию на 27.01.2016 задолженности перед контрагентами, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП об объединении исполнительных производств в сводное от 27.01.2016, не означает того, что по состоянию на дату совершения сделок по передаче векселей (октябрь-ноябрь 2016 года) права указанных кредиторов были нарушены в результате совершения оспариваемых сделок.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности МУП "ПЖРЭП N 3", с учетом факта рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дел N А11-3353/2016, N А11-5886/2016, поскольку в рамках дела N А11-3353/2016 должник отказался от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а судом данный отказ принят, производство по данному делу прекращено определением от 24.06.2016.

Факт нахождения на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области дела N А11-5886/2016 также не может являться доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника, в силу того, что в рамках указанного дела требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по существу не рассматривались, установлен факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов; в удовлетворении требований, заявленных ИП Тышкевич В.Г., было отказано, производство по делу прекращено; отсутствовали иные заявления кредиторов о признании МУП "ПЖРЭП N 3" банкротом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет народных депутатов округа Муром также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Совет народных депутатов о. Муром указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решениям Совета о даче согласия МУП округа Муром "ПРЭП N 3" на заимствование путем выдачи простых векселей с заключением договора займа.

В материалы дела от конкурсного управляющего МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2021 N 1216 (входящий от 13.01.2022 N 01АП-3737/20(12)), в которой он просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Тышкевич В.Г. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ") определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу N А11-11813/2019 о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рассадин Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий МУП "ПЖРЭП N 3" Рассадин С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" векселя серии ВГ N 0096162 от 11.10.2016, векселя серии ВГ N 0096187 от 27.10.2016, векселя серии ВГ N 0096193 от 18.11.2016, векселя серии ВГ N 0096195 от 18.11.2016 ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты задолженности за поставленный газ; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу векселя серии ВГ N 0096162 от 11.10.2016, векселя серии ВГ N 0096187 от 27.10.2016, векселя серии ВГ N 0096193 от 18.11.2016, векселя серии ВГ N 0096195 от 18.11.2016 ПАО "Сбербанк России"; в случае невозможности возврата в конкурсную массу ценных бумаг, о применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 68 418 445 руб. 79 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что сделка по передаче векселей в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является сделкой с предпочтением, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация округа Мурома, Совет народных депутатов округа Муром, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-1", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Владимирской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.10.2016 МУП "ПЖРЭП N 3" по акту приема-передачи передан вексель серии ВГ N 0096162 от 11.10.2016 на сумму 25 000 000,00 руб. в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в счет оплаты задолженности за газ по договорам N 01-11/2589-11 от 01.01.2011 и N 01-1423-16 от 08.12.2015.

27.10.2016 МУП "ПЖРЭП N 3" по акту приема-передачи передан вексель серии ВГ N 0096187 от 27.10.2016 на сумму 20 000 000,00 руб. в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в счет оплаты задолженности за газ по договору N 01-11423-16 от 08.12.2015.

18.11.2016 МУП "ПЖРЭП N 3" по акту приема-передачи переданы два векселя серии ВГ N 0096193 от 18.11.2016 на сумму 18 000 000,00 руб. и серии ВГ N 0096195 от 18.11.2016 на сумму 5 418 445 руб. 79 коп., всего на сумму 23 418 445 руб. 79 коп. в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в счет оплаты задолженности за газ по договору от 08.12.201 N 01-11/1423 -16 в сумме 23 219 579 руб. 79 коп. и оплаты госпошлины по делу N А11-2897/2016, по делу N А11-2904/2016 от 30.06.2016 на сумму 198 866 руб.

Посчитав, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" перед другими кредиторами МУП "ПЖРЭП N 3", конкурсный управляющий МУП "ПЖРЭП N 3" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В качестве доказательства осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о неплатежеспособности МУП "ПЖРЭП N 3", ООО "ЭСВ" указало следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.06.2016 N ЮД-01/2243 о признании МУП "ПЖРЭП N 3" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме 19 932 075 руб. 92 коп. (основной долг), возникшей по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-11/2589 (дело N А11-5886/2016).

28.10.2016 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 28.10.2016 N ЮЛ-01/3893 о признании МУП "ПЖРЭП N 3" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме 5 295 886 руб. 48 коп. (основной долг), возникшей по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-11/2589.

Впоследствии, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-5886/2016 заявление о признании должника банкротом было возвращено ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, что в рамках указанного дела о банкротстве, было подано заявление ИП Тышкевича В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ПЖРЭП N 3", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 731 475 руб. (на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу N А11-5886/2016 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено).

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на момент совершения сделок (октябрь - ноябрь 2016 года) было осведомлено о неплатежеспособности должника и наличии задолженности перед кредитором ИП Тышкевич В.Г.

В качестве доказательства того факта, что другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено постановление судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 27.01.2016 N 33021/16/50112 (далее - постановление об объединении ИП).

В указанном постановлении об объединении ИП указано, что копия настоящего постановления также направлена, в том числе, в адрес должника, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир". ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подтвердило получение постановления от 27.01.2016 N 33021/16/50112.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" были осведомлены о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

12.04.2016 МУП "ПЖРЭП N 3" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело N A11-3353/2016.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2016 по делу N А11-3353/2016 указанное заявление оставлено без движения, в том числе, по причине отсутствия списка кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании МУП "ПЖРЭП N 3" несостоятельным (банкротом), были устранены заявителем в срок, определенный Арбитражным судом Владимирской области, заявление принято судом к производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что к моменту заключения оспариваемых сделок (октябрь - ноябрь 2016 года) уже проводились систематизация и учет кредиторской задолженности, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должнику было известно.

Оспариваемые сделки были направлены на погашение задолженности МУП "ПЖРЭП N 3" в сумме 68 418 455 руб. 79 коп. за потребленный природный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир". Векселя были переданы по актам приема-передачи 25.10.2016, 27.10.2016, 18.11.2016.

На момент передачи векселей в период октябрь-ноябрь 2016 года должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кроме ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", а именно: перед ИП Тышкевич В.Г. - 2 731 475 руб.; ЗАО "Котлострой" - 6 528 960 руб.; ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - 19 434 065,25 руб.; ЗАО "ГеоИнПроект" - 367 046,96 руб.; МИФНС - 2 964 378,79 руб.; ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" - 8 637 046,21 руб.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника после осуществления оспариваемых платежей, имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований указанных кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов МУП "ПЖРЭП N 3".

Из бухгалтерского баланса МУП "ПЖРЭП N 3" от 30.09.2017 следует, что активы должника на 2015 год составляли 102 872 тыс. руб., 2016 год - 79 812 тыс. руб., 2017 год - 74 039 тыс. руб. В тоже время, краткосрочные обязательства составляли в 2015 году - 132 576 тыс. руб., 2016 - 119 240 тыс. руб., 2017 - 126 532 тыс. руб. Также, в балансе отражен факт наличия непокрытого убытка: на 31.12.2015 - 40 215 тыс. руб., на 31.12.2016 - 49 939 тыс. руб., на 30.09.2017 - 62 996 тыс. руб.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества должника на общую сумму 68 418 445 руб. 79 коп. после осуществления оспариваемых сделок, которое привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение.

Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая погашение векселей ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу МУП "ПЖРЭП N 3" денежных средств в размере 68 418 455 руб. 79 коп.

Задолженность МУП "ПЖРЭП N 3" перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в сумме 68 418 455 руб. 79 коп. подлежит восстановлению.

При этом довод ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции с учетом положений статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 МУП "ПЖРЭП N 3" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий Рассадин С.А., т.е. с 14.10.2020 начинает течь срок исковой давности. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Рассадина С.А. о признании недействительной сделки по передаче в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" векселей в счет оплаты задолженности за поставленный газ. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что годичный срок для предъявления заявлений о признании сделки недействительной не истек.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы общества об отсутствии доказанной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются обоснованными.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Между тем, довод заявителя о том, что обществу было не известно о признаках неплатежеспособности МУП "ПЖРЭП N 3" на момент совершения оспариваемых сделок, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у МУП "ПЖРЭП N 3" имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, то есть оно обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния должника, согласно которым активы должника на 2015 год составляли 102 872 тыс. руб., 2016 год - 79 812 тыс. руб., 2017 год - 74 039 тыс. руб.; краткосрочные обязательства составляли в 2015 году - 132 576 тыс. руб., 2016 - 119 240 тыс. руб., 2017 - 126 532 тыс. руб.; в балансе отражен факт наличия непокрытого убытка: на 31.12.2015 - 40 215 тыс. руб., на 31.12.2016 - 49 939 тыс. руб., на 30.09.2017 - 62 996 тыс. руб.

Доказательством осведомленности общества о неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов в данном случае является обращение ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.06.2016 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме 5 295 886 руб. 48 коп. (основной долг), возникшей по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-11/2589.

В рамках указанного дела о банкротстве было подано заявление ИП Тышкевича В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ПЖРЭП N 3" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 731 475 руб.

Впоследствии, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-5886/2016 заявление о признании должника банкротом было возвращено ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании приведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", как другая сторона сделки, знало о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательств обратного представлено не было.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указывает общество, должником осуществлено полное погашение задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по соглашению от 29.04.2014, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", МУП "ПЖРЭП N 3" и муниципальным образованием округ Муром Владимирской области.

При этом коллегия судей отмечает, что погашение задолженности перед обществом было произведено в течение двух недель с использованием беспроцентных вексельных займов, что, по общему правилу, не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. При условии установления осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признаках неплатежеспособности МУП "ПЖРЭП N 3" указанное может свидетельствовать о направленности этих действий на совершение сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделки с предпочтением).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Совета народных депутатов округа Муром, о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решениям Совета о даче согласия МУП округа Муром "ПРЭП N 3" на заимствование путем выдачи простых векселей с заключением договора займа, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, вексель серии ВГ N 0096162 от 11.10.2016 был получен должником на основании договора займа от 25.10.2016 с ООО "Дорожник-1" и передан обществу по акту приема-передачи 25.10.2016; вексель серии ВГ N 0096187 от 27.10.2016 был получен должником на основании договора займа от 26.10.2016 с ООО "Аэратор" и передан обществу по акту приема-передачи 27.10.2016; вексель серии ВГ N 0096193 от 18.11.2016 был получен должником на основании договора займа от 18.11.2016 с ООО "Дорожник-2" и передан обществу по акту приема-передачи 18.11.2016; вексель серии ВГ N 0096195 от 18.11.2016 был получен должником на основании договора займа от 18.11.2016 с ООО "Дорожник-1" и передан обществу по акту приема-передачи 18.11.2016.

Коллегия судей обращает внимание, что предметом исследования, в данном случае, является факт совершения должником сделок - передачи векселей ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от МУП "ПЖРЭП N 3" в счет оплаты задолженности за поставленный газ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношениях сторон отсутствует практика по оплате задолженности путем передачи векселей.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442), Совета народных депутатов округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри