Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 10АП-6665/22 по делу N А41-58324/2015

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-58324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Продтовары" Федоровой М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-58324/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Продтовары",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Продтовары" - Асташкин А.А., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-58324/15 ОАО "Продтовары" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 Науменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Продтовары".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Федорова М.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности, а также отнесения суммы страховых премий, оплаченных по договору дополнительного страхования, к расходам в деле о банкротстве ОАО "Продтовары" (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Продтовары" Федорова М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-58324/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Продтовары" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Продтовары", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, единственным нереализованным активом должника является дебиторская задолженность Орехова Владимира Ивановича, взысканная определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-58324/15 в размере 628 107 547 руб. 67 коп.

По мнению Федоровой М.С., дебиторская задолженность является неликвидной и не может быть оценена выше 100 000 000 руб., оценочная стоимость имущества должника не является фактической и соответствующей условиям рынка. Действительная стоимость чистых активов должника значительно ниже стоимости имущества ОАО "Продтовары", что свидетельствует о нецелесообразности заключения договора дополнительной ответственности конкурсного управляющего общества.

28.01.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 8091811 о проведении публичных торгов по продаже дебиторской задолженности Орехова В.И. Начальная цена торгов установлена в размере 5 652 967 руб. 93 коп., прием заявок с 07.02.2022 по 14.04.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федорова М.С. обралась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит освободить конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности, а также, в случае отсутствия возможности освобождения от обязанности заключения договора, отнести суммы страховых премий, оплаченных ею по договору дополнительного страхования, к расходам в деле о банкротстве ОАО "Продтовары" за счет средств из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника на сумму ста миллионов рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что установление начальной цены публичных торгов по продаже дебиторской задолженности Орехова В.И. в размере 5 652 967 руб. 93 коп. не свидетельствует о его реальной стоимости. Сведения о том, что была произведена оценка данного актива независимым оценщиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Соответственно, ссылки апеллянта на иную судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку различные фактические обстоятельства подлежат судебной оценке в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-58324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк