Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-27267/22 по делу N А40-226622/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-226622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-226622/21 (123-563) об оставлении без рассмотрения заявления кредитора Кострыкиной Светланы Николаевны о признании Белоцерковского Антона Александровича (30.04.1986 года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, корп. 1, кв. 75, ИНН 772156351749) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Белоцерковского А.А.- Сумароков М.В. дов.от 12.02.2022

от Плотниковой В.М.- Голубина Е.А.дов.от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.10.2021 года поступило заявление кредитора Кострыкиной Светланы Николаевны в лице финансового управляющего Плотниковой В. М. о признании Белоцерковского Антона Александровича несостоятельным (банкротом); определением от 26.10.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-226622/21-123-563Ф.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление кредитора Кострыкиной Светланы Николаевны о признании Белоцерковского Антона Александровича (30.04.1986 года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, корп. 1, кв. 75, ИНН 772156351749) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Плотниковой В. М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Плотниковой В. М. доводы жалобы поддержал.

Представитель Белоцерковского А.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020 Белоцерковский Антон Александрович, а также Демидов Вячеслав Анатольевич, Караяни Александр Сергеевич, Круглое Кирилл Владимирович, Михайлова Инга Сергеевна, Гумницкая (Крылова) Маргарита Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива "СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ" по выплате Кострыкиной Светлане Николаевне задолженности в размере 15 103 200,20 руб. по решению Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 года по гражданскому делу N 02-0322/2017. Определением Басманного районного суда города Москвы от 04.03.2022 года представителю Демидова В.А. по доверенности - Сумарокову М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по гражданскому делу N 02-0322/2017 по иску Кострыкиной Светланы Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Свободные деньги" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, судебный акт, на основании которого должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива "СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ" по выплате Кострыкиной Светлане Николаевне задолженности в размере 15 103 200,20 руб. не вступил в законную силу.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных ст. 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия введения процедуры банкротства.

Из положений п. 2, п.3 ст. 6, ст. 7, ст. 33 Закона о банкротстве и п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014 года) следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд оставляет заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-226622/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко