Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16140/22 по делу N А40-226622/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-226622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Белоцерковского А.А.: Сумароков М.В. по дов. от 12.02.2022

от арбитражного управляющего Плотниковой В.М.: Голубина Е.А. по дов. от 27.10.2021

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Плотниковой В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

об оставлении без рассмотрения заявления кредитора Кострыкиной Светланы Николаевны о признании Белоцерковского Антона Александровича

в рамках дела о признании Белоцерковского Антона Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, 20.10.2021 года поступило заявление кредитора Кострыкиной Светланы Николаевны в лице финансового управляющего Плотниковой В. М. о признании Белоцерковского Антона Александровича несостоятельным (банкротом); определением от 26.10.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу No А40-226622/21-123-563Ф.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление кредитора Кострыкиной Светланы Николаевны о признании Белоцерковского Антона Александровича (30.04.1986 года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, корп. 1, кв. 75, ИНН 772156351749) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, управляющий Плотникова В.М. обратилась с кассационной жалобой, просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, в том числе неверного толкования норм права и разъяснений применительно к основанию возникновения прав требований у кредитора (вступление в законную силу судебного акта).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суды установили, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020 Белоцерковский Антон Александрович, а также Демидов Вячеслав Анатольевич, Караяни Александр Сергеевич, Круглое Кирилл Владимирович, Михайлова Инга Сергеевна, Гумницкая (Крылова) Маргарита Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива "СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ" по выплате Кострыкиной Светлане Николаевне задолженности в размере 15 103 200,20 руб. по решению Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 года по гражданскому делу N 02-0322/2017.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 04.03.2022 года представителю Демидова В.А. по доверенности - Сумарокову М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по гражданскому делу N 02-0322/2017 по иску Кострыкиной Светланы Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Свободные деньги" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суды пришли к выводу, что поскольку судебный акт, на основании которого должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива "СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ" по выплате Кострыкиной Светлане Николаевне задолженности в размере 15 103 200,20 руб. не вступил в законную силу, в соответствии с ст. 213.5 Закона о банкротстве, в виду того, что законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных ст. 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, в совокупности с толкованием положений п. 2, п.3 ст. 6, ст. 7, ст. 33 Закона о банкротстве и п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года No 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014 года) следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, неподтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд оставляет заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Однако суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций в силу следующих обстоятельств.

Заявитель основывает свои требования на Решении Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу N 02-0066/2020 (далее - Решение).

В соответствии с Решением Белоцерковский А.А., Демидов В.А, Круглов К.В., Караяни А.С., Крылова М.В., Михайлова И.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Свободные деньги" по выплате Кострыкиной С.Н. задолженности в размере 15 103 200,20 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322/2017.

Решение оспаривалось ответчиками в апелляционной и кассационной инстанции и было оставлено без изменения (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2021 г. по делу N 33-13770/21, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 г. по делу N 88-21333/2021).

Таким образом, Решение, на котором заявитель основывает свои требования, вступило в законную силу на момент подачи заявления о признании Белоцерковского А.А. несостоятельным (банкротом). Более того, Решение Басманного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322/2017 на момент подачи заявления не оспаривалось и вступило в законную силу 06.05.2017 г.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на Решение Басманного районного суда г. Москвы не влечет последствий в виде изменения Решения Кузьминского районного суда, не влияет на его вступление в силу.

Из положений п. 2, п.3 ст. 6, ст. 7, ст. 33 Закона о банкротстве и п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако на дату подачи заявления (20.10.2021 г.) были удовлетворены все необходимые условия для реализации права на подачу заявления о признании должника банкротом, а именно:

* имеется требование кредитора к гражданину, размер которого превышает пятьсот тысяч рублей;

* требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (с момента вступления в силу Решения Кузьминского районного суда г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности);

* наличие судебного акта;

* требования не были исполнены по настоящее время.

Более того, к аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении обоснованности заявления кредитора Костыркиной С.Н. в лице финансового управляющего Плотниковой В.М. о признании Крыловой (Гумницкой) М.В. несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, оснований для оставления без рассмотрения заявления Костыркиной С.Н. в лице финансового управляющего Плотниковой В.М. о признании Белоцерковского А.А. несостоятельным (банкротом) не имелось.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, обосновать непринятие иных доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, по делу N А40-226622/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина