Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 01АП-6509/21 по делу N А43-24146/2019

г. Владимир

18 мая 2022 г.

Дело N А43-24146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-24146/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-24146/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостаница" (ИНН 5042136186, ОГРН 1155042001432) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (ИНН 5246021659, ОГРН 1025201525480), акционерному обществу "Альфастрахование", акционерному обществу "Страховая компания "Пари", о взыскании 2 796 971 руб. 16 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Ильченко Сергея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "ПосадТрансАвто" (ОГРН 1115042005770, ИНН 5042120531), общества с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис" (ОГРН 1092312010196, ИНН 2312166968),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостаница" (далее - истец, ООО "Автостаница") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (далее - ООО "Регион-Транзит"), акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари") о взыскании 2 564 343 руб. 39 коп., в том числе:

- с ООО "Регион-Транзит" 120 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 2 351 700 руб. упущенной выгоды, 12 643 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.04.2021, а также 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

- с АО "Альфастрахование" 80 000 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильченко Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "ПосадТрансАвто", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Автостаница" взыскано 80 000 руб. страхового возмещения, а также 3200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО "Регион-Транзит" в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба, а также 4347 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1711 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО "Регион-Транзит" в пользу АО "Альфастрахование" взыскано 24 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; с ООО "Автостаница" в пользу ООО "Регион-Транзит" взыскано 69 236 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; с ООО "Автостаница" в доход федерального бюджета взыскано 1637 руб. 15 коп. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда первой инстанции в части отказа от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции от 09.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автостаница" и ООО "Регион-Транзит" - без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Регион-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Автостаница" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 391 104 руб.

04 коп.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Автостаница" в пользу ООО "Регион-Транзит" 118 456 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Регион-Транзит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером присужденных ко взысканию судебных издержек, размер которых, по мнению ООО "Регион-Транзит", снижен судом первой инстанции немотивированно и произвольно, в отсутствие ссылок на нормы законодательства, без установления чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов. Заявитель отметил, что конечный судебный акт (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021) необходимо расценивать как принятый в пользу ООО "Регион-Транзит", что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Автостаница" в полном объеме.

От ООО "Регион-Транзит" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Регион-Транзит" просило взыскать с ООО "Автостаница" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 391 104 руб.

04 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019, дополнительное соглашение к договору от 20.07.2021, акты выполненных работ, платежные поручения N 330 от 24.01.2022, N 331 от 24.01.2022, N 332 от 24.01.2022.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем ООО "Регион-Транзит", достигнутый результат работы представителя, условия договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 176 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то, что само по себе изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, установленный судом первой инстанции разумный размер суммы судебных издержек, соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и предмету спора, степени сложности настоящего дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, вопреки мнению заявителя жалобы, судебная оценка доказательств, вопреки доводам истца, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 176 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая исход рассмотрения спора (в том числе на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд правомерно отнес на ООО "Автостаница" обязанность по возмещению ООО "Регион-Транзит" понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в общей сумме 118 456 руб. 10 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, принятый по результатам рассмотрения спора в апелляционном суде судебный акт не может считаться принятым полностью в пользу ООО "Регион-Транзит".

Так, из материалов дела и содержания постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 усматривается, что ООО "Регион-Транзит" обжаловало принятое по спору решение суда первой инстанции не только в части распределения судебных издержек. ООО "Регион-Транзит" также просило отменить решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 в части взыскания ущерба. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 без удовлетворения была оставлена в том числе и апелляционная жалоба ООО "Регион-Транзит".

Следовательно, оснований для отнесения понесенных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела представительских расходов в полном объеме на ООО "Автостаница" не имеется.

Также при распределении понесенных ООО "Регион-Транзит" судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Регион-Транзит" вправе заключать любой договор, в том числе и предусматривающий выплату исполнителю дополнительного премирования, однако выплата подобного рода премий является исключительно добровольным волеизъявлением ООО "Регион-Транзит" и не обусловлена какими-либо неправомерными действиями ООО "Автостаница".

Поскольку в пункте 3 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2019 предусмотрено вознаграждение в размере 7% от разницы между заявленной ко взысканию и взысканной суммой по результатам последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовательно, вознаграждение в сумме 171 104 руб. 04 коп. фактически оплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги.

Сумма указанной премии не зависит от объема оказанных услуг, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре, в связи с чем верно квалифицирована судом как "гонорар успеха".

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 12.05.2017 N 307-ЭС17-4241, от 09.11.2017 N 307-ЭС17-16067.

При таких обстоятельствах во взыскании судебных расходов в сумме 171 104 руб. 04 коп. отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-24146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова