Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 13АП-8759/22 по делу N А56-57393/2014

г. Санкт-Петербург

17 мая 2022 г.

Дело N А56-57393/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от подателя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8759/2022) Парамонова Е.В. - лица, не участвующего в настоящем обособленном споре, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-57393/2014/тр.1(пр-во), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПб" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" (далее - должник, ООО "ХимПромтехнология", Общество).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства были опубликованы 25.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 195 (5468).

Определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, прекращено производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-57393/2014 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 производство по делу возобновлено после отмены определения суда о прекращении производства по делу

Определением от 20.08.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества.

20.07.2015 ООО "Нордик-Транзит СПб" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГДК "Эрида" с суммой требования к ООО "ХимПромТехнология" в размере 234 034 066 рублей, из которых 223 386 000 рублей основного долга, 10 648 066 рублей процентов на общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПб".

Парамонов Евгений Викторович - лицо, не участвовавшее в настоящем обособленности споре, являющийся бывшим генеральным директором заявителя и его учредителем, подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 29.09.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата по договору цессии от 15.03.2015 N 03/15 произведена не была.

Апеллянт полагает отсутствующей экономическую обоснованность и целесообразности заключения сделки по уступке прав требований к должнику, поскольку действия кредитора, уступившего свои права требования на значительную сумму, не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, а действия цессионария не свидетельствуют о намерении выплатить за уступленные прав а требования вознаграждение.

18.04.2022 в канцелярию апелляционного суда от Парамонова Е.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По смыслу данного законоположения в его взаимосвязи с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд, которому адресовано соответствующее ходатайство, возлагается обязанность установить, имеется ли в данном арбитражном суде, а также в арбитражном суде (или суде общей юрисдикции), при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения может быть обеспечено в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2.1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 данного Кодекса; копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.

Порядок взаимодействия судов с учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний при организации судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи установлен Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 401.

Данный Регламент, согласно его пункту 1.1, разработан в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Положением об организации эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17.03.2014 N 52, постановлением Совета судей Российской Федерации от 16.11.2001 N 65 "Об информатизации и автоматизации судов", Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18.04.2014 N СД-14ю/36 и эксплуатационной документацией ГАС "Правосудие".

В соответствии с пунктом 1.5 данного Регламента учреждением ФСИН России, обеспечивающим видеоконференц-связь, является следственный изолятор, исправительная колония, воспитательная колония, тюрьма, лечебное исправительное учреждение и тому подобное, которое по поручению суда, рассматривающего дело, обеспечивает участие в судебном заседании суда в режиме видеоконференц-связи одного или нескольких участников судебного процесса.

По смыслу пунктов 1.5 и 8.4 Регламента при наличии технической возможности для участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, находящихся в местах отбывания лишения свободы, путем использования систем видеоконференц-связи соответствующего учреждения арбитражный суд, рассматривающий дело, при вынесении определения о проведении такого судебного заседания не лишен возможности направить копию данного определения непосредственно в учреждение ФСИН России, которое обеспечивает проведение судебного заседания в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для такого участия.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку объективная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения настоящего дела отсутствует, а также в связи со сформированностью графика судебных заседаний ходатайство Парамонова Е.В. апелляционный суд отклонил на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование признано апелляционной коллегией судей обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2015 между ООО "ГДК "Эрида" и ООО "Нордик-Транзит СПб" заключен договор уступки права (требования) от 15.03.2015 N 03/15 (далее - договор), по условиям которого ООО "ГДК "Эрида" уступило ООО "НордикТранзит СПб" свое право требования к ООО "ХимПромТехнология" задолженности, возникшей на основании Договора N 01/2012 купли-продажи от 20.02.2012, заключенного между ООО "ГДК "Эрида" и ООО "ХимПромТехнология" в размере 234.034.066 руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-10624/2014, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-57393/2014.

Переход уступаемого права подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи документов от 15.03.2015. Должник о произошедшей уступке уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает. В связи с этим ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного суду договора уступки права (требования) N 03/15 от 15.03.2015, акта приема-передачи документов от 15.03.2015 к названному договору следует, что замена кредитора ООО "ГДК "Эрида" на ООО "Нордик-Транзит СПб" в материальном правоотношении состоялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ООО "Нордик-Транзит СПб" обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия реальности спорной сделки на основании договора цессии, а также необоснованности и отсутствия экономической целесообразности. Оценка экономической целесообразности заключения данной сделки с учетом всех рисков является ответственностью приобретателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 259, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Парамонова Евгения Викторовича, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-57393/2014/тр.1(пр-во) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова