Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 13АП-10517/22 по делу N А56-71064/2017

г. Санкт-Петербург

18 мая 2022 г.

Дело N А56-71064/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10517/2022) конкурсного управляющего ООО "БЗК" Сердюкова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-71064/2017/з.21 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская зерновая компания" (ООО "БЗК") о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 заявление публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (далее - ООО "БЗК", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Решением от 12.07.2018 ООО "БЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

ООО "Лентранслизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 521 160 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "БЗК".

Определением от 27.10.2021 суд признал требование ООО "Лентранслизинг" к ООО "БЗК" об исполнении денежных обязательств из недействительной сделки в сумме 7 521 160 руб. 52 коп., установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющим должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ООО "Лентранслизинг" в пользу должника 50 000 руб. денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно резолютивной части определения от 17.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющим должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что определение от 27.10.2021 вынесено в пользу должника, таким образом, понесенные конкурсным управляющим судебные расходы по представлению интересов должника подлежат отнесению на ООО "Лентранслизинг".

Податель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого определения противоречит его мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, ООО "Лентранслизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 521 160 руб. 52 коп. Конкурсный управляющий против удовлетворения соответствующего заявления возражал, указав, что соответствующее заявление подано по истечении установленного срока, в связи с чем требования не подлежат включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, посчитав возражения конкурсного управляющего обоснованными, признал требование ООО "Лентранслизинг" к ООО "БЗК" об исполнении денежных обязательств из недействительной сделки в сумме 7 521 160 руб. 52 коп., установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из изложенного, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции понесенные судебные расходы по рассмотрению заявления ООО "Лентранслизинг", подлежали отнесению в разумных пределах на ООО "Лентранслизинг".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены заключенное между Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга и конкурсным управляющим соглашение от 12.10.2021 N з.21, акт оказанных услуг от 20.10.2021, платежное поручение от 13.10.2021 N 49 об оплате 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения Бюро принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом заявления кредитора ООО 2лентрнслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская зерновая компания" задолженности в сумме 7 521 160 руб. 52 коп. (обособленный спор N А56-71064/2017-з.21).

Согласно пункту 1.2 договора Юридическая помощь Бюро доверителю заключается в следующем: подготовка отзыва на заявление кредитора ООО "Лентранслизинг о включении в реестр требований кредиторов ООО 2Балтийская зерновая компания" задолженности в сумме 7 521 160 руб. 52 коп.; отправка копии заявления в адрес кредитора; направление заявления в арбитражный суд; участие в судебном заседании в арбитражном суде по рассмотрению заявления; подготовка апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости и по указанию доверителя); подготовка ходатайства о распределении судебных издержек и (или) отзыва на ходатайство о распределении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб.

Исходя из акта оказанных услуг от 20.10.2021 в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи Бюро были оказаны доверителю следующие услуги: подготовка отзыва, отправка отзыва на заявление в адрес кредитора, направление отзыва на заявление в арбитражный суд, подготовка ходатайства о распределении судебных издержек.

Согласно пункту 2 акта услуги по объективным причинам оказаны не в полном объеме, настоящий акт является промежуточным.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО Лентранслизинг" указало в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-71064/2017-з.22 с ООО "Лентранслизинг" уже взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам данного отзыва в рамках настоящего обособленного спора N А56-71064/2017/з.21 судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО "Лентранслизинг" не предъявлялись.

Вместе с тем, исходя из того, что услуги по спорному соглашению оказаны не в полном объеме, оснований для отнесения на ООО "Лентранслизинг" судебных расходов в размере 50 000 руб. является необоснованным, не соответствующим объему оказанных услуг указанных в акте от 20.10.2021.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга конкурсному управляющему приведенных в акте от 20.10.2021 услуг, который таким доказательством не является в отсутствие обосновывающих документов.

Имеющийся в материалах дела отзыв на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов таким доказательством также не является, поскольку подписан непосредственно конкурсным управляющим должника В.И. Сердюковым, в обязанности которого входит непосредственное заявление возражений относительно необоснованности требований кредиторов должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи конкурсным управляющим доверенности на представление своих интересов Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Однако, несмотря на содержание резолютивной части определения, в его мотивировочной части суд признал заявление обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из смысла указанной статьи следует, что если суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, то в резолютивной части решения указывается об отказе в удовлетворении данного требования. В данном случае выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам, изложенным судом в резолютивной части решения, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле резолютивная часть определения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части, которые апелляционный суд признает ошибочными.

Следовательно, излагая мотивировочную часть, суд принял неправильное определение, сделав в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта взаимоисключающее выводы по существу спора. Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ООО "Лентранслизинг".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-71064/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании судебных расходов с ООО "Лентранслизинг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов