Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-23646/22 по делу N А40-100139/2013

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузьменко В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-100139/13 вынесенное судьей Кравченко Е.В. об отказе представителю Кузьменко В.Д. адвокату Медведевой А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу Кузьменко В.Д. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.19г. и возвращении Кузьменко В.Д. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.19г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20г. по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с приложенными документами

при участии в судебном заседании:

от Кузьменко В.Д.- Медведева А.Ю. дов.от 04.10.2021

Кузьменко В.Д.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 ООО "Стройтехноконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" утвержден Исаев М.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Кокая З.В. оставлено без удовлетворения, этим же судебным актом с Кузьменко Валентины Дмитриевны в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" взыскано 7.514.801.525 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 о взыскании с Кузьменко В.Д. в порядке субсидиарной ответственности 7.514.801.525 руб. 97 коп. с ООО "Стройтехноконтакт" на Геньбач Артура Эрнестовича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехноконтакт" завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, Кузьменко В.Д. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019.

17.02.2022 в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление представителя Кузьменко В.Д. адвоката Медведевой А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре упомянутых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 Кузьменко В.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю вместе с приложенными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьменко В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-100139/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Кузьменко В.Д. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022, по истечению более 21 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении Кузьменко В.Д. к субсидиарной ответственности и более 11 месяцев после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузьменко В.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Кузьменко В.Д. о пересмотре определения суда от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ, поскольку ни текст заявления, ни приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, установленным ст.313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель Кузьменко В.Д. в своем заявлении просил Арбитражный суд г. Москвы просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить срок на представление заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 с восстановлением срока на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ, и, в частности, не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 настоящего Кодекса, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальным основанием для возвращения заявления Кузьменко В.Д. заявителю являются и положения п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что Кузьменко В.Д. пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кузьменко В.Д. ссылается на то, что ей стало известно о наличии указанных в заявлении вновь открывшихся обстоятельств 17.11.2021 после ознакомления с материалами уголовного дела N 11701450007000110, возбужденного следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, однако к заявлению не приложен вступивший в законную силу приговор суда соответствующей юрисдикции, в котором дана оценка доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела 11701450007000110.

Как усматривается из материалов дела, Кузьменко В.Д. в установленный законом срок своим процессуальным правом на обжалование определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 не воспользовалась, данный факт подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021.

Ссылка Кузьменко В.Д. на то, что ей стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств после ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельной, поскольку указанные в заявлении доводы были учтены как при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019, так и при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020.

Судами апелляционной и кассационной инстанций (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021) при рассмотрении апелляционной жалобы Кузьменко В.Д. установлено, что Кузьменко В.Д. была осведомлена о судебном акте от 28.11.2019. Согласно материалам дела 21.12.2020 представитель Кузьменко В.Д. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Геньбач А.Э. о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 о взыскании с Кузьменко В.Д. в порядке субсидиарной ответственности 7.514.801.525 руб. 97 коп. с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на Геньбач А.Э. в связи с заключением договора цессии от 10.11.2020 N 1/10, т.е. Кузьменко В.Д. знала об обжалуемом судебном акте, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020.

Таким образом, доводы Кузьменко В.Д., фактически, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что нормами АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является пропущенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Кузьменко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова