Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-20407/22 по делу N А40-231851/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-231851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ААРОН СТОУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-231851/21 по иску ООО "ААРОН СТОУН" (ИНН: 5404091281) к АО "МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7724181241) о взыскании 855 520,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аипов Т.Е. по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: Русляков В.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ААРОН СТОУН" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 18/05/СМР от 18.05.2021 в размере 750 180 рублей, неустойки по договору за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 60 340 рублей 84 копейки, расходов на проведение строительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик выполненные работы не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.05.2021 между ООО "ААРОН СТОУН" ИНН: 5404091281 (далее - Истец, Подрядчик) и ОАО "Московский ювелирный завод" ИНН: 7724181241, в последующем АО "Московский ювелирный завод", (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N 18/05/СМР.

В обоснование искового заявление истец указал, что обязательства Подрядчика по Договору на 23.06.2021 выполнены в полном объеме, акты КС-2, КС-3, счет и вся проектная и техническая документация направлены Заказчику посредством почтового отправления и продублирована на электронную почту лиц, уполномоченных со стороны Заказчика.

Ответчик оплатил истцу только часть стоимости выполненных работ, в связи с чем сумма задолженности составила 750 180 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Договора предусмотрено право Заказчика удерживать из суммы оплат суммы неустоек и компенсаций, исчисленных согласно условиям настоящего Договора (см. п. 13.5., 13.14. Договора). При этом стороны особо оговорили в Договоре, что удержание суммы неустойки и компенсаций, исчисленной согласно условиям настоящего Договора, при осуществлении расчетов по Договору является способом прекращения обязательств, предусмотренным соглашением сторон. Указанные требования подлежат исполнению в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

02.07.2021 в адрес Подрядчика поступила претензия исх. N 560-смр от 02.07.2021 г., в которой Заказчик выражает требование о выплате компенсации арендной платы в размере 618 375,45 руб., (исчисленной согласно п.13.12.2 Договора), 6 а также оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 280 525,57 руб. (исчисленной согласно п.13.3.1 Договора).

В отзыве на исковое заявления ответчик также заявил возражения со ссылкой на наличия встречных обязательств по оплате неустойки со стороны истца.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушались встречные обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1.4. Договора строительная площадка расположена по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77, ТРЦ "Планета" (находится во владении Заказчика на основании Договор аренды N 806К-18ДДА от 12.04.2018 года, заключенного Заказчиком ООО "Планетамолл-Красноярск" (ОГРН 1172468001881) и передается Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи строительной площадки для выполнения работ, являющемуся Приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Акт приема-передачи строительной площадки датирован 19 мая 2021 года. Из содержания указанного документа следует что "1. Заказчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку (Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77, TF'Ц "Планета", 1 этаж, комната N 8, 9, 11 в нежилом помещении N 2, общей площадью 86.01 кв. м) для выполнения Работ по Договору N18/05/СМР от "18" мая 2021 года (Договор)".

При этом акт приема-передачи строительной площадки датирован "19" мая 2021 года, то есть на следующий день после подписания Договора ("18" мая 2021 года), в связи с чем заявление о том, что это подписание генеральным директором ООО "ААРОН СТОУН" акта было согласованием его формы отклоняется апелляицонным судом.

Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела (в т.ч. запросы на выполнение работ, заявки на ввоз/вывоз, запросы на выполнение электротехнических работ, запроса на выполнение огневых и пожаробезопасных работ (т. 3, л.д. 5 - 118)) свидетельствуют о том, что строительная площадка находилась в распоряжении Заявителя. Таким образом, строительная площадка была передана в срок и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращение работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику иска соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ подрядчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом заказчика или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия истцом не произведены, работы приостановлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тоже самое время ответчик (Заказчик) ввиду выполнения работ истцом (Подрядчиком) с существенным отставанием от указанных Договором сроков неоднократно требовал их соблюдения и представления результата работ в срок (телеграмма N 333096 и 333098 от 07.06.2021, телеграмма N 333044 и 333046 от 15.06.2021, телеграмма N 355089 и 333091 от 16.06.2021.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ у ответчика возникло право на удержание из суммы долга начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-231851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова