Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-82170/21 по делу N А40-164379/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-164379/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-164379/20, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 782 106 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40- 164379/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Локотранс" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением от 25 ноября 2021 года по делу N А40-164379/20 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором N 7/221217 от 22.12.2017, актом выполненных работ, платежным поручением.

Стоимость судебных издержек составила 15 000 рублей, что документально подтверждено.

Апеллянт ссылается на невысокую степень сложности подготовки документов, незначительный объем совершенных представителем истца процессуальных действий, небольшую сложность рассмотренного дела, ввиду чего просит апелляционный суд определение изменить, снизив размер судебных расходов.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы расходов на основании следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о соответствии понесенных расходов сложности рассмотренного дела и объему фактически выполненной работы.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в п. 10 содержит вывод о том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика, о том, что наличие штатного юриста лишает истца права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги, голословен и не имеет правового основания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ссылки на судебную практику не подтверждают чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов непосредственно по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-164379/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков