Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-17776/22 по делу N А40-266161/2019

Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-266161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-266161/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС-КОМПАНИ",

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 06.04.2018, заключенного между ООО "МС-Компани" и Филиным Николем Александровичем;

при участии в судебном заседании:

Филин Н.А.- лично, паспорт

От к/у ООО ПСФ КАПРЕМСТРОЙ- Филин Ф.Ю. дов.от 06.02.2022

к/у ООО "МС-Компани" Евдокимов А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МС-Компани" (ОГРН: 1147746056380, ИНН: 7726739080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А. В.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного о признании недействительным Договор купли-продажи транспортного средства 06.04.2018, заключенный между ООО "МС-Компани" и Филиным Николаем Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата из собственности Филина Николая Александровича в собственность ООО "МС-Компани" транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail (VIN Z8NTANT31DS137320, год выпуска 2014, цвет - серый).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства 06.04.2018, заключенный между ООО "МС-Компани" и Филиным Николем Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Филиным Николаем Александровичем автомобиля Nissan X-Trail (VIN Z8NTANT3 IDS 137320, год t выпуска 2014, цвет - серый).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Филин Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Филин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Исх. N 45/19-7530 от 15.10.2020 конкурсному управляющему стало известно, что из собственности должника было отчуждено транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail (V1N Z8NTANT3IDS 137320, год выпуска 2014, цвет - серый) в пользу Филина Николая Александровича.

Так, между должником и Филиным Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018, в соответствии с условиями которого цена продажи транспортного средства составила 120 000 руб.

Однако денежные средства за отчужденный автомобиль не были оплачены ответчиком.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договоров недействительнми сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "МС-Компани" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 14.10.2019.

Оспариваемый договор заключен 06.04.2018, то есть в период, не превышающий трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, отчужденный должником в пользу ответчика автомобиль, отчужденный должником в пользу ответчика автомобиль Nissan X-Trail (VIN Z8NTANT3 IDS 137320, год выпуска 2014, цвет - серый) был приобретен в собственность должника путем выкупа предмета лизинга по Договору лизинга N АЛ28842/01-14 от 20.10.2014, заключенного между ООО "МС-Компани", как лизингополучателем, и АО ВТБ Лизинг, как лизингодателем.

Сумма лизинговых платежей Должника по Договору лизинга N АЛ28842/01-14 от 20.10.2014 для выкупа автомобиля Nissan X-Trail (VIN Z8NTANT31DS137320, год выпуска 2014, цвет-серый) составила 1 379 771,52 руб., что подтверждено пунктом 5.1 договора лизинга.

Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга N АЛ28842/01-14 от 20.10.2014 о передаче Должнику выкупленного автомобиля было заключено 21.10.2015. Соответственно, автомобиль был реализован в пользу по цене в 11 раз ниже выкупной цены.

При этом даже 120 000 руб., установленные в оспариваемом договоре, не были оплачены ответчиком

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В банковских выписках, а также в прочей документации должника, полученной конкурсным управляющим, отсутствует информация о поступлении денежных средств от Филина Н.А. в целях оплаты стоимости отчужденного автомобиля.

Конкурсным управляющим ООО "МС-Компани" был направлен запрос в адрес Филина Н.А. с целью получения информации и документов, подтверждающих оплату стоимости отчужденного автомобиля. Запрос был оставлен ответчиком без ответа, подтверждений оплаты не предоставлено.

Определением суда от 14.07.2021 ответчику предложено представить доказательства передачи денежных средств должнику во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника в виде утраты из собственности указанного выше автомобиля без получения какого-либо встречного исполнения, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля должника является безвозмездной в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком стоимости отчужденного транспортного средства

При этом судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, Арбитражным судом города Москвы 28.02.2018 принято к производству в рамках дела N А40-29022/18-43-197 исковое заявление ООО "Оупен Спейс" (ОГРН 1127746076721) к ООО "МС-Компани" о взыскании дебиторской задолженности в размере 7 542 954,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-29022/18-43-197 с должника в пользу ООО "Оупен Спейс" взыскано 8 297 249,85 руб., в том числе: 7 542 954,41 руб. - долга, 754 295,44 руб. - штрафа, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 64 486,25 руб.

Данная задолженность должника перед ООО "Оупен Спейс" возникла ранее даты заключения оспариваемых договоров и не была оплачена в связи с недостаточностью денежных средств должника, что послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности в отношении ООО "МС-Компани"

Конкурсным управляющим ООО "МС-Компани" были получены из АО "АльфаСтрахование" копии документов в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan X-Trail (VIN Z8NTANT31DS137320, год выпуска 2014, цвет - серый), отчужденного должником в пользу Филина Николая Александровича, приложенные им также к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно документам, полученным из АО "АльфаСтрахование", в период с 06.04.2020 по 05.04.2021 к управлению спорным автомобилем допущен Булычев Игорь Владимирович (02.04.1974 г.р.), который являлся генеральным директором должника с 29.01.2014 по 20.05.2019, а также с 08.07.2019 по 29.07.2019, в том числе на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что из того факта, что бывший руководитель должника имеет право пользования спорным автомобилем, можно сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к бывшему руководителю ООО "МС-Компани" - Булычеву Игорю Владимировичу, а соответственно и по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что конечным выгодоприобретателем от сделки по отчуждению спорного автомобиля в пользу Филина Николая Александровича фактически стал бывший руководитель должника - Булычев Игорь Владимирович, можно сделать вывод о том, что спорный автомобиль Nissan X-Trail (VIN Z8NTANT31DS137320, год выпуска 2014, цвет - серый) был безвозмездно отчужден в пользу аффилированного лица с целью сокрытия его от взыскания кредиторов и оставления в пользовании контролирующего должника лица. Данные факты свидетельствуют о реализации схемы по созданию видимости отчуждения имущества должника в интересах контролирующего должника лица при появлении признаков неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, достаточной для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сделке о его ненадлежащем извещении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, судом был получен ответ на запрос суда от 13.08.2021 из Главного Управления по вопросам миграции МВД России по городу Москве с актуальным адресом регистрации Филина Николая Александровича. Таким образом, судебные извещения о назначенных судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора с участием Филина Н.А. были направлены судом по актуальному адресу регистрации ответчика, что подтверждает его надлежащее уведомление о рассмотрении спора с его участием.

Извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-266161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова