Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 13АП-4288/22 по делу N А21-895/2013

г. Санкт-Петербург

18 мая 2022 г.

Дело N А21-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4288/2022) Алексейкова Романа Федоровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу N А21-895/2013 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению Алексейкова Р.Ф. об объединении дел N А21-895/2013 и N А21- 16246/2019 в одно производство

заинтересованные лица Кириллов Сергей Александрович, финансовый управляющий Кириллова С.А. Крейзо Д.А.

третье лицо: Зеленский Олег Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Николаевны по ее заявлению введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 12.12.2013 индивидуальный предприниматель Кириллова С.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением от 10.02.2015 утверждено мировое соглашение между кредиторами - ООО "Велеса Дар", ФНС России и должником ИП Кирилловой С.Н., производство по делу N А21-895/2013 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением от 05.10.2018 суд заменил кредитора по делу N А21-895/2013 ООО "Велеса Дар" с размером требований 107 739 390 руб. 94 коп., в том числе 57 043 553 руб. 77 коп. основного долга, 9 060 746 руб. 05 коп. просроченные проценты, 20 920 803 руб. 44 коп. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966 руб. 20 коп. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321 руб. 48 коп. пеней за просроченные проценты и 60 000 руб. государственной пошлины, в реестре требований кредиторов Кирилловой С.Н. на Алексейкова Романа Федоровича.

Определением от 24.09.2021 суд расторг мировое соглашение, утвержденное определением от 10.02.2015 по делу N А21-895/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой С.Н., возобновил производство по делу N А21-895/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой С.Н.

Решением от 25.10.2021 по делу N А21-895/2013 суд признал Кириллову С.Н. банкротом, ввел в отношении Кирилловой С.Н. процедуру банкротства реализация имущества сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Биркле Сергея Яковлевича.

Кредитор Алексейков Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство дел N А21-895/2013 и N А21-16246/2019, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве Кириллова Сергея Александровича, являющегося бывшим супругом Кирилловой С.Н. (брак являлся зарегистрированным с 12.07.1986 по 04.10.2017).

Определением от 13.01.2022 в удовлетворении заявления Алексейкова Р.Ф. об объединении дел отказано.

В апелляционной жалобе Алексейков Р.Ф., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для объединения дел о банкротстве бывших супругов в одно производство.

Зеленский О.А., Кириллова С.Н. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили определение оставить без изменения, указывая, что с 2017 брак между Кирилловой С.Н. и Кирилловым С.А. является расторгнутым, бывшие супруги имеют различный субъектный состав кредиторов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Алексейкова Р.Ф., исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел является нецелесообразным, поскольку должники имеют различные обязательства и не являются супругами с 2017 года, раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному формированию конкурсных масс и определению порядка реализации имущества бывших супругов. Объединение дел приведет к необходимости осуществления дополнительных мероприятий и несения расходов. Кроме того, на момент рассмотрения соответствующего заявления у Алексейкова Р.Ф. отсутствовал материальный интерес в деле о банкротстве, поскольку его права требования к Кирилловой С.Н. уступлено Колеснику А.А., что установлено определением от 09.12.2021 по делу N А21-895/2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство.

Наличие общего имущества у бывших супругов таким основанием не является и не препятствует реализации имущества с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку приведенные разъяснения не устанавливают соответствующую у суда обязанность.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда.

Целесообразность объединения указанных дел бывших супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем должным образом не обоснована.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что супруги находятся в разводе с 2017 года.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу N А21-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов