Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-41091/23 по делу N А56-8622/2023

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-8622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истцов: Лутов С.В. по доверенности от 05.12.2022

от ответчика (должника): Табакаева М.Н. по доверенности от 22.09.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41091/2023) Птицына Сергея Николаевича, Рацуна Михаила Иосифовича, Рацуна Романа Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-8622/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истцы: 1) ИП Птицын Сергей Николаевич, 2) ИП Рацун Михаил Иосифович, 3) ИП Рацун Роман Иосифович

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гефест"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Сигмакс"

о расторжении договора, о взыскании 2 094 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Птицын Сергей Николаевич, ИП Рацун Михаил Иосифович и ИП Рацун Роман Иосифович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о расторжении договора на выполнение проектных работ от 05.04.2021 N 5962, а также о взыскании 2 094 000 рублей.

Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новые технологии безопасности" и ООО "Сигмакс".

Решением суда от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы податели указывают, что никаких запросов в соответствии с п.3.1.1 договора в адрес Заказчика от исполнителя не поступало; судом в основу решения были положены голословные пояснения ответчика; Ефимов С.А. представителем истцов не являлся; суд не назначил экспертизу по ходатайству ответчика, приняв недопустимые доказательства - акт ООО "НТБ".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Гефест" и ООО "Новые технологии безопасности" просят в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, решение оставить без изменения.

ООО "Сигмакс" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальные предприниматели Рацун Роман Иосифович, Рацун Михаил Иосифович и Птицын Сергей Николаевич (Предприниматели, Заказчики) и общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (Общество, Исполнитель, Подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 05.04.2021 N 5962 (далее - Договор). Заказчики поручили, а Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчиков разработать Рабочую документацию по объекту Административно-складской комплекс по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 47:07:0713001:1504; 47;07;0713001:1505; 47:07:0713001:1506 (пункты 1.1 и 2.1 Договора). Объем и характер работ указан в Приложении N 1 к Договору "Задание на проектирование".

Сроки выполнения работ: начало - после выполнения условий, указанных в пункте 5.1 Договора, окончание - в течение 90 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.3 Договора). Подрядчик приступает к выполнению работ после выполнения следующих условий: оплаты авансового платежа, согласования Заказчиком основных технических решений по проектируемым системам в объеме Приложения N 1 к Договору, передачи Заказчиком Исполнителю комплекта исходных данных, состав которых указан в Приложении N 1 к Договору (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Заказчики обязаны передать Исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора исходную документацию.

Стоимость работ определена Приложением N 2 к Договору "Протокол согласования договорной цены" и составляет 4 188 000 руб. (пункт 4.1 Договора). Оплата стоимости работ производится Заказчиками в равных долях по 1 396 000 руб. (пункт 4.2 Договора).

В обоснование иска истцы указали, что Заказчики в порядке пункта 4.3 Договора уплатили Исполнителю аванс в размере 2 094 000 руб. платежными поручениями от 11.05.2021, технические решения по проектируемым системам были согласованы. Однако Исполнитель в срок, определенный Договором, работы не выполнил. Заказчики направили в адрес Исполнителя уведомление от 05.12.2022 о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование иска истцы указали, что Общество в определенный Договором срок работы не выполнило, результат работ не передало, что послужило основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от Договора и требования о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено Исполнителем 16.12.2022, что подтверждается выпиской из истории операции отправления.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Заказчики нарушили пункт 3.1.1 Договора, передали исходные данные не в полном объеме. Так, Заказчиками не были переданы следующие данные:

- подключение к дорогам общего пользования

- ТУ на газоснабжение

- геологические изыскания

- геодезические изыскания

- метеорологические изыскания

- экологические изыскания

- проект санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 5.14. Договора работы, не выполненные в срок по вине Заказчика (несвоевременное предоставление исходных данных), не считаются просроченными. Сроки выполнения Работ продлеваются на период действия причин, вызывающих задержку. Вопреки мнению истца, пункта 5.14 Договора не содержит ссылки на необходимость заключения дополнительного соглашения для продления срока выполнения работ.

Истцы мотивированно довод ответчика о нарушении обязанности по представлению исходных данных не опровергли, не представили суду доказательств передачи Исполнителю перечисленных выше исходных данных.

Также ответчик указал, что одновременно с заключением Договора ООО "Гефест" Заказчиками было настоятельно рекомендовано заключить еще один договор стоимостью 418 800,00 рублей (10% от цены Договора): на юридическое сопровождение Договора с ООО "Сигмакс", сотрудник которой - Сергей Ефимов был представлен им как представитель истцов, с которым необходимо было взаимодействовать по всем вопросам, возникающим в рамках исполнения Договора.

В этот же день ООО "Гефест" заключило указанный договор N Ю-5962 от 05.04.2021 года и уплатило аванс в размере 209 400,00 рублей (платежное поручение N 356 от 06.07.2021 года).

В рамках выполнения взятых на себя обязательств ООО "Гефест" заключило Договор N 5962/НТБ от 12.05.2021 года на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (ООО "НТБ") по разработке Рабочей документации по Объекту, а также на выполнение функций генерального проектировщика, направленное на подготовку Документации по Объекту для передачи ее Основному заказчику (истцам по настоящему делу).

Ведение переговоров, переписки, передача и приемка технической и прочей документации, право на участие во всех совещаниях, координация работ субподрядных организаций, согласование принципиальных технических решений, а также технических заданий основного заказчика (истцов по настоящему делу), подписание всех необходимых документов и пр. было поручено ведущему специалисту по нормативно-технической документации ООО "НТБ" - Ткаченко Константину Витольдовичу, о чем ему была выдана соответствующая доверенность N 5962/НТБ от 25.10.2021 года.

Далее всю работу курировал Ткаченко К.В. в непосредственном сотрудничестве с представителем истцов - Сергеем Ефимовым, обсуждая все рабочие моменты с ним по телефону +7 (967) 086-32-48; +7 (965) 750-17-48, ведя переписку через мессенджер WtatsApp и направляя ему электронные письма на указанные им адреса электронной почты: Sigmaxltd@gmail.com, Sigmax@bitrix24.ru.

Ответчик пояснил, что на встрече с истцами на объекте летом 2021 года выяснилось, что Заказчики произвели работы на участке по устройству дренажа для избежания подтопления земельных участков, установили забор, а также произвели отсыпку всех земельных участков битым кирпичом на высоту до метра по всей территории. Таким образом, даже те ИРД, которые были переданы в ООО "Гефест" после подписания Договора, не соответствовали тому, что было фактически на земельных участках.

Этим же летом Ткаченко К.В. выдал истцам нагрузки по газоснабжению, а также по водоснабжению для запроса Технических условий в ресурсоснабжающих организациях, были переданы КП и контакты организаций, осуществляющих инженерные изыскания, необходимые для проектирования.

Осенью 2021 года истцам были выданы задания на геологию, количество скважин, а также все необходимые координаты, был разработан Генеральный план, а также Архитектурные решения по Объекту.

ООО "Гефест" 27 июля 2021 года (письмо исх. N 5692-И-21/01 от 27.07.2021 года) передало Предпринимателям на согласование Генеральный план земельного участка с посадкой зданий. Сопроводительное письмо содержало также просьбы о согласовании представленного плана. Исполнителем 16.11.2021 Заказчикам передан Основной комплект чертежей "Рабочая документация. Архитектурные решения".

Ткаченко К.В. 31 мая 2022 года отправил на электронный адрес представителя истцов (Sigmaxltd@gmail.com) ссылку на разработанные на основании полученных ТУ и ИРД разделов документации. Ответчик заявил, что к этому моменту были полностью выполнены, переданы истцам и приняты ими без замечаний следующие этапы Договора:

п.1 Генеральный план

п.2 Архитектурные решения

п.3 Конструктивные решения (КЖ, КМ)

п.8 Отопление

п.9 Вентиляция и кондиционирование воздуха

п.12 Системы пожарной безопасности (АПТ, ПС, СОУЭ, АППЗ)

п.13 Системы радиовещания

п.14 Системы безопасности (ВН, ОС, СКУД).

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом исх. N 5692-И-21/01 от 27.07.2021 года, титульным листом комплекта чертежей, содержащими подписи Заказчиков о приемке результата работ 16.11.2021, подписанным истцами ПЗУ N 5962-21-ПЗУ, электронным письмом со ссылкой на разработанную документацию от 31.05.2022 года и скриншотом вложения, к которому предоставлен доступ по этой ссылке. Дополнительно было получено письмо от ООО "НТБ" (исх.N 59/22-И-23/01 от 13.06.2023 года).

Кроме того, факт передачи результата работ подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской с представителем истцов - Сергеем Ефимовым. Отсутствие нотариального заверения электронной переписки сторон не является основанием для признания электронной переписки недопустимым доказательством, поскольку необходимость нотариального удостоверения электронной переписки нормами АПК РФ не предусмотрена. Суд оценивает данное доказательство наравне с другими доказательствами в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Ответчик пояснил также, что в ноябре 2022 года со стороны Сергея Ефимова прозвучало предложение о приостановке Договора. Специалистом сметно-договорного отдела ООО "НТБ" Смолевой Еленой были подготовлены Дополнительное соглашение о приостановке Договора и акт выполненных работ на сумму 2 367 000,00 рублей. Указанные документы были также направлены представителю истцов (Sigmaxltd@gmail.com). Получив документы, представитель истцов прекратил дальнейшее общение.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору силами субподрядчиков ответчик представил суду следующие доказательства:

1) Договор подряда N СЗ-5962-ИМВ от 05.05.2022 с Ильиной Марией Викторовной на работы по разработке документации стадии "РД" раздела "Генеральный план" по объекту: "Административно-складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 47:07:0713001:1504; 47:07:0713001:1505; 47:07:0713001:1506" с целью получения разрешения на строительство Объекта. Договор выполнен. Акт выполненных работ подписан. Оплата за разработку Генплана произведена.

2) Договор подряда N ИП-5962-ВСМ от 05.05.2022 с ИП Волдаевым Сергеем Михайловичем на работы по разработке раздела "Проект организации строительства по объекту: "Административно-складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 47:07:0713001:1504; 47:07:0713001:1505; 47:07:0713001:1506" с целью получения разрешения на строительство Объекта. - не входило в предмет первоначальный Договор, работа заказана и оплачена ООО "НТБ" по просьбе представителя истцов.

3) Договор подряда N 5962-ИП от 12.05.2022 с ИП Илларионовым Александром Викторовичем на работы по разработке Рабочей документации для строительства по Объекту: "Административно-складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 47:07:0713001:1504; 47:07:0713001:1505; 47:07:0713001:1506". Разработаны и оплачены следующие разделы Рабочей документации: "Отопление", "Вентиляция и кондиционирование воздуха", "Система радиовещания".

Остальные разделы, по заявлению ответчика, разработаны силами ООО "НТБ". ООО "НТБ" в рамках рассмотрения дела подтвердило факт выполнения работ и передачи основных комплектов чертежей АР, ПЗУ Заказчикам. Также ООО "НТБ" представило в материалы дела акт осмотра земельных участков, фотофиксацию, фрагмент схемы организации земельного участка с указанием мест фотофиксации из раздела документации, переданной Заказчикам. Из акта осмотра следует, что на участках выполнены работы по устройству фундаментных плит, присутствует строительная техника. Из представленных ООО "НТБ" доказательств следует, что результат работ по Договору был использован по назначению.

Акт выполненных работ от 21.11.2022 направлен представителю Заказчиков, однако подписан не был, мотивированный отказ от подписания в адрес Исполнителя не поступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании 11.08.2023 представитель ООО "Сигмакс" Сергей Ефимов подтвердил, что осуществлял взаимодействие между истцами и ответчиком, а также с его субподрядчиком, передавал истцам результат работ.

При этом суд верно отметил, что единственное взаимодействие между истцами и ответчиком, а также его субподрядчиком велось через ООО "Сигмакс". При этом выполнение предусмотренных Договором работ, по сути, невозможно без такого взаимодействия, что подтверждает, что ООО "Сигмакс", по сути, являлось представителем истцов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что на 21.11.2022 года Исполнителем были выполнены, а Заказчиками принят по Договору объем работ на общую сумму 2 367 000 руб.

Исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил факт выполнения работ по Договору и факт передачи их результатов Заказчикам на сумму уплаченного аванса. При таких обстоятельствах, на стороне Исполнителя неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует.

Относительно сроков выполнения работ в рамках договора, они не являются пресекательными, поскольку в соответствии с п.8.1. договор действует до выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме. Таким образом, Ответчик был обязан исполнять взятые на себя обязательства вне зависимости от того, истек срок, указанный в п.2.3. Договора или нет.

Только после получения от Ответчика дополнительного соглашения о приостановлении работ от 21.11.2022 года, Истцы предприняли попытку расторгнуть Договор 07.12.2022 года, отправив в адрес Ответчика соответствующее уведомление. В качестве основания они выбрали п. 8.13 Договора, т.е. расторжение по соглашению Сторон. В то время как, если бы Ответчик действительно не выполнял взятые на себя обязательства, а как на то указывает представитель Истцов, полностью бездействовал, то основания для расторжения Договора были бы иные, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Договор между сторонами прекращен путем одностороннего отказа от него Заказчиков 16.12.2022, требование истцов о расторжении договора на выполнение проектных работ от 05.04.2021 N 5962 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Излишне уплаченная истцами при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-8622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рацуну Роману Иосифовичу из Федерального бюджета 5480 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 22 от 30.11.2023 государственной пошлины.

Возвратить Рацуну Михаилу Иосифовичу из Федерального бюджета 5480 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 102 от 30.11.2023 государственной пошлины.

Возвратить Птицыну Сергею Николаевичу из Федерального бюджета 5480 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 15 от 30.11.2023 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев