Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 15АП-4674/22 по делу N А32-57699/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 г.

дело N А32-57699/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-57699/2021,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Кубань"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 102 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.03.2022 в связи с поступлением соответствующего заявления судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств использования транспортного средства на момент заключения договора страхования в качестве автобуса с целью извлечения прибыли, в материалы дела не представлено, судом не проверено. Кроме того, в материалах дела не имеется платежного требования от ООО "СО "ВЕРНА" в адрес ООО "СК" "Согласие", то есть установить факт оплаты истцом страхового возмещения именно по вышеуказанному ДТП, не представляется возможным.

Также ответчиком направлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому полагает, что именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку спорный договор был страховщиком заключен, соответствующие риски по возмещению спорных убытков не могут быть в полном объеме возложены на страхователя.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 21:40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Авео г/н А3380Х122 под управлением Иончикова Виктора Евгеньевича, транспортного средства Тойота Авенсис г/н А196КВ123 под управлением Волошина Владимира Дмитриевича, транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Т086КТ193, которым управляла Середа Наталья Леонидовна и с участием транспортного средства ПАЗ 320412-10 (автобус), г/н АК70223, принадлежащего Ответчику, которым управлял водитель Ответчика - Сурманидзе Манучари Джумбериевич.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Шевроле Авео г/н А3380Х122 под управлением Иончикова Виктора Евгеньевича, транспортного средства Тойота Авенсис г/н А196КВ123 под управлением Волошина Владимира Дмитриевича, транспортное средство Hyundai Solaris, г/н Т086КТ193, которым управляла Середа Наталья Леонидовна, получили механические повреждения.

Волошина Антонина Павловна, собственник транспортного средства Тойота Авенсис г/н А196КВ123, под управлением на момент ДТП Волошина Владимира Дмитриевича, обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0137953775.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СО "ВЕРНА" по договору обязательного страхования N РРР 5055492293.

ООО "СО "ВЕРНА" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 137287.

В свою очередь, ООО "СК "Согласие" возместило САО "ВСК" понесенные убытки в размере 102 300 рублей на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 N 65797.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец/страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как обоснованно отмечено судом, истец при обращении в суд с настоящими требованиями указал, что автомобиль ПАЗ 320412-10 (автобус), г/н АК70223 использовался истцом в качестве маршрутного такси с целью извлечения прибыли (маршрут N 11), ссылаясь на сведения, размещенные на сайте fotobus.msk.ru.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 0137953775 по страховому случаю от 12.05.2021 21:40 ч. ООО "СК "Согласие" приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 102 300 рублей.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом правомерно установлено следующее.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП (согласно страховому полису РРР 5055492293) была застрахована в ООО "Страховая Компания "Гелиос", гражданская ответственность виновника - в ООО "СК" "Согласие".

При этом, в исковом заявлении истцом указана иная страховая компания водителя потерпевшего в ДТП - ООО "СО "ВЕРНА". Данное обстоятельство обусловлено тем, что статус страхового полиса РРР 5055492293 в ООО "Страховая Компания "Гелиос" был прекращен, а надлежащим страховщиком на момент ДТП являлось ООО СО "Верна". Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm). В этой связи, данный довод ответчика об указании иной страховой компании в исковом заявлении судом отклонен, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о невыполнении ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения с учетом представления истцом в материалы дела платежного поручения от 16.06.2021 N 65797 (л.д.42).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств использования транспортного средства на момент заключения договора страхования в качестве автобуса (маршрутное такси) с целью извлечения прибыли, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены исходя из нижеследующего.

В силу Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора страхования по ОСАГО заявителем необходимо указать в графе "Цель использования транспортного средства" следующее: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Судом с учетом сведений официального сайта муниципального образования г. Краснодар установлено, что согласно Реестру маршрутов регулярных перевозок в МО г. Краснодар по состоянию на 21.02.2022 ООО "КУБАНЬ" (ИНН 2310129495) является перевозчиком с 01.08.2011 по маршруту N 11 (дата начала осуществления регулярных перевозок).

Более того, судом приняты во внимание технические характеристики транспортного средства ПАЗ 320412-10 (автобус), г/н АК70223, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, при заключении договора страхования по ОСАГО ответчиком было указано "Прочее" (л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО "КУБАНЬ" (ИНН 2310129495) является "49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта", дополнительными видами являются: "49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении", "49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении", "49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении", "49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", "49.39.11 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении" и др.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-848/2022 Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар обратился к ООО "Кубань" с требованиями о досрочном прекращении свидетельств об осуществлении перевозок, N 34 серии 000001 N 000283 от 07.12.2019, N 75 серии 000001 N 000061 от 07.01.2018, N 106А серии 000001 N 000149 от 12.09.2018, выданных ООО "КУБАНЬ" (ИНН 2310129495).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сведениям, размещенным на сайте fotobus.msk.ru (л.д.20), автомобиль ПАЗ 320412-10 (автобус), г/н АК70223 использовался истцом в качестве маршрутного такси с целью извлечения прибыли (маршрут N 11).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве маршрутного такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Доводы жалобы и дополнений к ней указанные выше выводы не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. Приведенная обществом судебная практика в дополнениях к жалобе не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации, может быть применима при рассмотрении требования о расторжении договора страхования, но не при взыскании убытков в порядке регресса.

В этой связи, требования истца правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-57699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин