Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-65083/21 по делу N А40-168702/2016

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительными договора N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 и договора N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенных между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", признании недействительными перечислений денежных средств по оплате сделок; применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Банка "Агентство расчетно-кредитная система"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Соколов В.А. по дов. от 02.11.2020; от Коченова М.А. - Юдрин А.Е. по дов. от 06.04.2017; от ООО "Центр Спецодежды" - Юдрин А.Е. по дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО "Арксбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО "Арксбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

16.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительными договора N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 и договора N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенных между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", признании недействительными перечислений денежных средств по оплате сделок; и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-21672/2021 в отношении ответчика ООО "ЧЕКПЭЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыченко П.В.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-21672/2021 ООО "ЧЕКПЭЙ" признано банкротом, введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Музыченко П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 признаны недействительными договор N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640) и сделка по перечислению денежных средств по оплате договора N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Признан недействительным договор N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640) и сделка по перечислению денежных средств по оплате Договора N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЧекПэй" (ИНН 7811478640).

Применены последствия недействительности, восстановлены права требования АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) к ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" (ИНН 5030065526) по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 и по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015.

Восстановлены права требования АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) по:

Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-02/3-01 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовой М.С.;

Договору залога N 3971-02/3-02 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Лига Спецодежды Центр";

Договору залога N 3971-02/3-03 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "СпецодеждаСнаб";

Договору залога N 3971-02/3-04 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды";

Договору Поручительства N 3971-02/П-01 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды";

Договору Поручительства N 3971-02/П-02 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Лидер спецодежды";

Договору Поручительства N 3971-02/П-ОЗ от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Энергия";

Договору Поручительства N 3971-02/П-04 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "СпецодеждаСнаб";

Договору Поручительства N 3971-02/П-05 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовым Владимиром Анатольевичем;

Договору Поручительства N 3971-02/П-06 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Рузиным Алексеем Юрьевичем;

Договору Поручительства N 3971-02/П-07 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Коченовым Михаилом Анатольевичем;

Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-01 от 18.12.2015, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ВРК";

Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-02 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовой М.С.;

Договору залога N 3971-03/3-03 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Лига Спецодежды Центр";

Договору залога N 3971-03/3-04 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "СпецодеждаСнаб";

Договору залога N 3971-03/3-05 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды";

Договору Поручительства N 3971-03/П-01 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды";

Договору Поручительства N 3971-03/П-02 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Лидер спецодежды";

Договору Поручительства N 3971-03/П-ОЗ от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Энергия";

Договору Поручительства N 3971-03/П-04 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "СпецодеждаСнаб";

Договору Поручительства N 3971-03/П-05 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовым Владимиром Анатольевичем;

Договору Поручительства N 3971-03/П-06 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Рузиным Алексеем Юрьевичем;

Договору Поручительства N 3971-03/П-07 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Коченовым Михаилом Анатольевичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий ООО "ЧекПэй", Власова М.С., ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-168702/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечена Власова Марина Сергеевна, Коченов Михаил Анатольевич, Власов Владимир Анатольевич, ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "ВРК" к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; конкурсному управляющему разъяснены положения статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим АО "Арксбанк" представлено ходатайство, в котором указано на то, что ООО "Торговый Дом Лига Спецодежды" (ИНН 7723625582) является залогодателем по договорам с Банком N 3971-02/3-04, N 3971-03/3-05, а также поручителем по договору N 3971-02/П-01, N 3971-03/П-01, и в соответствии с выписками ЕГРЮЛ данное общество прекратило свою деятельность в результате присоединения ООО "Лига Спец" (ИНН 9721102164), которое по данным ФНС России, является правопреемником.

Кроме того, заявитель считает необходимым участие в судебном разбирательстве в качестве ответчиков ООО "Центр Спецодежды" (ИНН 5030065526), Власовой Марины Сергеевны, ООО "ВРК" (ИНН 5027219582), ООО "Лига Спец" (ИНН 9721102164), Коченова Михаила Анатольевича, Рузиной Ольги Юрьевны (указана в качестве наследника Рузина А.Ю. в соответствии с Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.09.2018).

Определением от 12.01.2022 отложено судебное заседание на 21.02.2022, конкурсному управляющему АО "Арксбанк" предложено представить в материалы дела оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ ходатайство о привлечении соответчиков, с изложением в отношении каждого ответчика (соответчика) требования; представить доказательства нахождения документов у лиц, об истребовании которых заявлено управляющим.

16.02.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ГК "АСВ" о привлечении соответчиков ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ", ООО "Лига Спец", Власовой Марины Сергеевны, Власова Владимира Анатольевича, ООО "ВРК", Коченова Михаила Анатольевича, Рузина Алексея Юрьевича, и о привлечении Рузиной Ольги Юрьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в настоящем обособленном споре, и истребовании документов у ООО "ЧекПэй".

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Протокольным Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечены к участию в споре по ходатайству конкурсного управляющего должника в качестве соответчиков ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ", ООО "Лига Спец", Власова Марина Сергеевна, Власов Владимир Анатольевич, ООО "ВРК", Коченов Михаил Анатольевич.

Протокольным Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Рузина Алексея Юрьевича в качестве соответчика, поскольку правоспособность последнего прекращена в связи со смертью 02.12.2017 (в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью).

Протокольным Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Рузиной Ольги Юрьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку наличие решения Хорошевского районного суда города Москвы от 28.09.2019 не подтверждает принятие наследства Рузиной О.Ю., оставшегося после смерти Рузина А.Ю.

Удовлетворено протокольным определением ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "ЧекПэй" документов, перечисленных в ходатайстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное заседание отложено.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СпецодеждаСнаб" (ИНН 5030063342), с которым Банком заключены договоры поручительства N 3971-02/П-04 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-04 от 18.12.2015, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промконтинент" (ИНН 2543082793) 14.03.2016, а последнее исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.06.2019.

ООО "Лидер Спецодежда" (ИНН 5027187676) с которым Банком заключены договоры поручительства N 3971-02/П-02 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-02 от 18.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 08.04.2020.

ООО "Энергия" (ИНН 5030080210) с которым заключены договоры поручительства N 3971-02/П-ОЗ от 14.09.2015 и N 3971-03/П-ОЗ от 18.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2018 в связи с его ликвидацией.

Требования к указанным юридическим лицам конкурсным управляющим в период всего рассмотрения спора, а равно ходатайств о привлечении их к участию в споре до прекращения деятельности, не заявлялось.

В заявлении, представленном апелляционному суду, конкурсный управляющий просит признать недействительным Договор N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" и по перечислению денежных средств по оплате данного договора; признать недействительным договор N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" и по перечислению денежных средств по оплате данного договора; применить последствия недействительности сделок: восстановить права требования к ООО "Центр Спецодежды" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках данного соглашения (в том числе по кредитной сделке N 1, сумма кредита 50 000 000 руб., дата выдачи кредита 23.09.2015); восстановить права требования к ООО "Центр Спецодежды" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках данного соглашения. Восстановить права требования АО "Арксбанк": к ООО "Центр спецодежды" по договорам залога N 3971 -02/3-02 от 14.09.2015 и N 3971-03/3-03 от 18.12.2015, заключенным с ООО "Лига Спецодежды Центр"; к Власовой Марине Сергеевне по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-02/3-01 от 14.09.2015, N 3971-03/3-02 от 18.12.2015; к Власову Владимиру Анатольевичу по договорам поручительства N 3971-02/П-05 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-05 от 18.12.2015; к ООО "ВРК" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-01 от 18.12.2015; к ООО "Лига Спец" по договорам залога N 3971-02/3-04 от 14.09.2015 и N 3971-03/3-05 от 18.12.2015, договорам поручительства N 3971-02/П-01 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-01 от 18.12.2015, заключенным с ООО "Торговый дом Лига Спецодежды"; к Коченову Михаилу Анатольевичу по договорам поручительства N 3971-02/П-07 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-07 от 18.12.2015; к Рузину Алексею Юрьевичу (наследникам Рузина Алексея Юрьевича) по договорам поручительства N 3971-02/П-06 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-06 от 18.12.2015, заключенным между АО "Арксбанк" и Рузиным Алексеем Юрьевичем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Арксбанк" настаивал на удовлетворении требований.

Представители Коченова М.А. и ООО "Центр Спецодежды" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ним.

В судебном заседании 29.03.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Арксбанк" в том числе по:

договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-02/3-01 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовой Мариной Сергеевной;

договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-02 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовой Мариной Сергеевной;

договору залога N 3971-02/3-04 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды";

договору поручительства N 3971-02/П-01 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды";

договору залога N 3971-03/3-05 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды";

договору поручительства N 3971-03/П-01 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды";

договору поручительства N 3971-02/П-07 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Коченовым Михаилом Анатольевичем;

договору поручительства N 3971-03/П-07 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Коченовым Михаилом Анатольевичем;

договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-01 от 18.12.2015, заключенного между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ВРК";

договору залога N 3971-03/3-03 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ";

договору поручительства N 3971-03/П-05 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовым Владимиром Анатольевичем;

договору поручительства N 3971-02/П-05 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовым Владимиром Анатольевичем.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в деле Власовой М.С., Коченова М.А., Власова В.А., ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "ВРК".

В свою очередь, не привлечение к участию в споре указанных лиц, права и интересы которых затрагивает обжалуемый судебный акт, лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд восстановил Власовой М.С., ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" в соответствии со ст. ст. 117, 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование, и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, привлек Власову М.С., Коченова М.А., Власова В.А., ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "ВРК" к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и ссылалась на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необычном характере совершенных операций, суды не учли, что п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. В данном случае банком по двум договорам цессии были уступлены права требования к ООО "Центр Спецодежды" по генеральным соглашениям об условиях предоставления кредитов на сумму: по договору цессии N 1ЦСС от 18.07.2016 - 40 373 770,49 руб., по договору цессии N 2ЦС от 18.07.2016 -161495 081,95 руб. Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что размер уступленных прав к контрагенту должника составляет более двухсот миллионов рублей, платежи за уступленные права являлись техническими проводками. Таким образом, установленную п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпцию о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, должна была опровергнуть вторая сторона сделки (ООО "ЧекПэй"). Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе ссылался на то, что сделки являлись безденежными, денежные средства на счете ООО "ЧекПэй" были аккумулированы за счет денежных средств, полученных от досрочного их истребования 05.07.2017 со своих депозитов (счет N 40701810401000360301). Судом установлено, что на расчетном счете ООО "ЧекПэй" имелись денежные средства в сумме 638 602 316,36 руб., то есть в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным ответчиком и банком договорам цессии ( в общей сумме 199 042 688,50 руб.), в конце операционного дня 18.07.2016 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЧекПэй" был уменьшен, в том числе на сумму стоимости приобретенных ответчиком прав и составил 267 927,23 руб. Одновременно, данные выписки по расчетным счетам позволяют проследить источник происхождения денежных средств на расчетном счете ООО "ЧекПэй", а именно: возврат денежных средств со вкладов ответчика, размещенных в банке (то есть собственные денежные средства ответчика). Вместе с тем обстоятельства фактического наличия указанных денежных средств на счете судом не проверено. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что 05.07.2016 (то есть меньше чем за месяц до отзыва лицензии у банка -19.07.2016) ООО "ЧекПэй" досрочно расторгает депозиты, денежные средства, по которым зачисляются на счет ООО "ЧекПэй" 40701810401000360301, открытый в банке, в общей сумме 638 788 666,62 руб. За счет поступивших денежных средств ООО "ЧекПэй" 18.07.2017 приобретает у банка права требования к ООО Центр Спецодежды" и двум физическим лицам на общую сумму 407 954 982,26 руб. Конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с оспариваемыми сделками свидетельствовали о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий ссылался на то, что данные сделки являлись притворными, прикрываемыми собой сделку по выводу активов и с целью не включения ООО "ЧекПэй" в реестр требований кредиторов Банка, вследствие чего данный кредитор получил преимущественное удовлетворение (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) своих же требований перед другими кредиторами. Не дана оценка данным доводам конкурсного управляющего АО "Арксбанк". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не проверены фактические обстоятельства поступления денежных средств, которыми была произведена оплата по оспариваемым договорам цессии. Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделок (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, тем не менее, не установил фактические обстоятельства, а именно: соответствовала ли стоимость уступленного права, той денежной сумме, за которую (с учетом условий кредитных договоров о сроках возврата кредита, подлежащих начислению процентов и других) оно было уступлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III. 1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано заинтересованному лицу в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО "Арксбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", по условиям которого Банк уступил ООО "ЧекПэй" право требования к ООО "Центр Спецодежды" по Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015; о признании недействительным договора N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенному между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", по условиям которого Банк уступил ООО "ЧекПэй" право требования к ООО "Центр Спецодежды" по Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015; о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-168702/2016; оспариваемые сделки ввиду вывода активов привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процессе конкурсного производства, оплата по договорам была совершена за счет собственных денежных средств Банка при отсутствии денежных средств на счете ответчика.

Также заявитель ссылается на то, что, учитывая, что остаток на корсчете Банка в Банке России по состоянию на 18.07.2016 составлял 226 409 892, 32 руб., сделки с ООО "ЧекПэй" по уступке прав требования на общую сумму 407 954 982, 26 руб. и продаже векселей кредитных организаций на сумму 236 090 776 руб. 64 коп. имеют признаки внеочередного удовлетворения требований ООО "ЧекПэй" перед другими кредиторами, а оплата по оспариваемым договорам была произведена внутренними проводками Банка в условиях наличия неисполненных платежных поручений иных кредиторов Банка, сделка является безденежной.

Материалами дела подтверждено, что Банком по двум договорам цессии были уступлены права требования к ООО "Центр Спецодежды" по генеральным соглашениям об условиях предоставления кредитов на сумму: по договору N 1 ЦС от 18.07.2016 - 40 373 770, 49 руб.; по договору N 2 ЦС от 18.07.2016 - 159 234 150, 80 руб.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся разъяснений в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в то числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из иска, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что размер уступленных прав к контрагенту должника составляет более двухсот миллионов рублей, платежи за уступленные права являлись техническими проводками.

В связи с установленной п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпции о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, опровергнуть должника вторая сторона сделки, т.е. ООО "ЧекПэй".

Из материалов спора следует, что 05.07.2016, т.е. меньше чем за месяц до отзыва лицензии у Банка (19.07.2016), ООО "ЧекПэй" досрочно расторгнуты депозиты, денежные средства, по которым зачисляются на счет 40701810401000360301, открытый в Банке, в общей сумме 638 788 666, 62 руб.

Материалами дела подтверждено, что согласно оспариваемым договорам цессии, за счет поступивших денежных средств ООО "ЧекПэй" 18.07.2016 приобрел у Банка права требования к ООО "Центр Спецодежды" и двум физическим лицам на общую сумму 407 954 982, 26 руб.

Таким образом, вышеуказанные сделки являются притворными, прикрывающими собой сделку по выводу активов и с целью не включения ООО "ЧекПэй" в реестр требований кредиторов Банка, вследствие чего данный кредитор получил преимущественное удовлетворение (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) своих же требований перед другими кредиторами.

Ответчик ООО "ЧекПэй" ссылается на досрочное истребование денежных средств и дальнейшую оплату ими сумм, предусмотренных оспариваемыми сделками.

Однако, по условиям депозитных договоров N 3/ДЮ от 31.10.2014, N 4/ДЮ от 06.11.2014, N 5/ДЮ от 07.11.2014, N 15/ДЮ от 27.02.2015, N 28/ДЮ от 24.07.2015,заключенных между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" (выписки по счетам 40701810401000360301,3010281074525000731,61209810800000054524,61209810100000054525 (том 1 л.д. 17-27), не предусматривалась возможность досрочного истребования денежных средств по ним, и договоры содержали запрет их досрочного истребования.

В обоснование требования, конкурсным управляющим должника представлена копия реестра требований кредиторов Банка.

В рамках дела о банкротстве АО "Арксбанк" А40-168702/16 принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, которым установлено, что по состоянию на 05.07.2016 размер установленной задолженности Банка перед кредиторами составляет 39 265 695 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 38 655 653 тыс. руб. (2 415 кредиторов), в том числе за реестром -422 326 тыс. руб. (99 кредиторов); 2 очередь - 281 тыс. руб. (11 кредиторов); 3 очередь - 609 761 тыс. руб. (29 кредиторов), в том числе по субординированным займам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов - 300 000 тыс. руб. (1 кредитор).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Ответчик (ООО "ЧекПэй") возражая против требований, ссылался на то, что необходимые для осуществления спорных банковских операций средства на счете ответчика, были аккумулированы за счет денежных средств, переведенных в связи с досрочным расторжением депозитных договоров.

Доводы ответчика подлежат критической оценке, в связи с отсутствием доказательств совершения ранее аналогичных операций в сопоставимых размерах.

Доказательств экономической целесообразности сделок материалы спора не содержат. Заявленные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к обычности оспариваемых сделок.

Согласно п. 6, 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Также разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

То есть под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно копии заключения о финансовом состоянии кредитной организации АО "Арксбанк" N 1868 (далее - Заключение ЦБ РФ) по состоянию на дату сделок 18.07.2016 размер активов Банка составлял 6 445 002 000 руб., следовательно, один процент от данной суммы составляет 64 450 020 руб., тогда как общая сумма сделки по договорам N 1 ЦС и N 2 ЦС составляет 199 043 тыс. руб. (стр. 16 Заключения ЦБ РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки превышают один процент стоимости активов Банка на дату сделки, в связи с чем, не могут быть отнесены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что (п.п. "д") клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Однако, ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности досрочного расторжения депозитных договоров, как и отсутствуют доказательства экономической обоснованности оспариваемых сделок для Банка.

В силу положений п. 2.5. депозитных договоров, заключенных с ООО "ЧекПэй" не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока депозита.

Таким образом, досрочный возврат депозита противоречит условиям депозитных договоров, т.к. досрочный возврат депозитных средств был ими запрещен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 305-ЭС18-4173 по настоящему делу указано: "Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 10, 14, 35.1-35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что в случае отсутствия оспариваемых сделок требования общества в настоящее время не получили бы удовлетворения ввиду наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди, констатировал наличие признаков преимущественного удовлетворения требований общества путём заключения указанных сделок, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом дать мотивированную оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, привлечённых к участию в деле, в том числе доводам конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Заключением N ЦБ РФ по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка 19.07.2016 обязательства Банка перед юридическими лицами составили 322 694 тыс. руб. После отзыва лицензии с 19.07.2016 по 27.07.2016 сотрудниками АСВ проведена проверка, в рамках которой установлено, что начиная с 30.06.2016 до 19.07.2016 в Банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств Банка перед вкладчиками - физическими лицами. Сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыва лицензии у Банка составила 3,6 млрд. руб. В день отзыва лицензии у Банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства Банка в размере, значительно превышающем 3,6 млрд. руб. - 35 млрд. руб.

Таким образом, оспариваемые сделки имеют признаки сделок, совершенных с предпочтением, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также материалами дела подтверждается, что оплата сделок произведена техническими проводками, поскольку исходя из заключения ЦБ РФ в дату сделок 18.07.2016 они не могли быть осуществлены в связи с отключением Банка в эту дату от системы электронных расчетов.

Согласно заключению ЦБ РФ с 01.07.2016 из официального сайта Банка стало известно, что Банк испытывает проблемы с обслуживанием в операционных офисах из-за "технических проблем", часть операционных офисов функционировала в консультационном режиме. 18.07.2016 корреспондентский счет АО "Арксбанк", отключен от системы электронных расчетов Платежной системы Банка России. В день отзыва лицензии 19.07.2016 на рабочих местах отсутствовали практически все сотрудники. В день отзыва лицензии в Банке обнаружены обновленные файлы базы данных модуля "Фронт-офис" (с датой создания 19.07.2016 в 05:30, с датой изменения 19.07.2016 в 06:20), на основании которых в модуле "Фронт-офис" отражены обязательства вкладчиков - физических лиц значительно выше обязательств, отраженных в основной АБС "ЦФТ-Банк". По результатам выгрузки данных членами рабочей группы инспекционной проверки Банка России обновленная сумма остатков по застрахованным счетам, учтенных в модуле "Фронт-офис", составила 38,9 млрд. руб.

В соответствии с заключением ЦБ РФ (стр. 16), согласно договорам уступки прав требования (цессии) от 18.07.2016 N 1 ЦС, 2 ЦС цедент АО "Арксбанк" уступил, а цессионарий ООО "ЧекПэй" принял право требования к ООО "Центр Спецодежды" по всем кредитным сделкам, заключенным в рамках генерального соглашений об условиях предоставления кредитов от 14.09.2015 N 3971-02 и от 18.12.2016 N 3971-03, а также права по договорам, заключенным в рамках Соглашения, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Общая сумма сделки составляет 199 043 тыс. руб. Финансовый результат (убыток) 2 826 тыс. руб. Тем самым (стр. 17 Заключения ЦБ РФ) в преддверии отзыва лицензии АО "Арксбанк" лишился активов надлежащего качества на невыгодных условиях (с убытком). Денежные средства с расчетного счета ООО "ЧекПэй", открытого в АО "Арксбанк", были списаны внутренними проводками. По мнению временной администрации, вышеуказанные сделки, совершенные между Банком и ООО "ЧекПэй", следует рассматривать как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных операций Банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве АО "Арксбанк" N А40-168702/16: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 (22.04.2019) с участием ООО "Брокерская Компания "Стандарт"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (06.11.2019) с участием ООО "Центр фондовых технологий"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (12.09.2019) с участием ООО "ТК ЭЛИАС"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (26.09.2019) с участием ООО "Брокерская Компания "Стандарт"; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 (06.12.2018) с участием Федорова Н.А.; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 (07.11.2018) с участием ООО "Центр фондовых технологий"; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 (12.11.2018) с участием ООО "Прайм Марк Управление активами"; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 (12.11.2018) с участием ООО "Брокерская Компания "Стандарт"; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 (14.11.2018) с участием ООО "ТК ЭЛИАС".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Выводы, содержащиеся в заключениях N 692-2-18 ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" и N 109-20 АНО "СОДЭКС МГЮА", не могут быть отнесены к числу доказательств равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, поскольку материалами дела подтверждено, что оплата по сделкам имела место по техническим проводкам, т.е. являются безденежными сделками.

Таким образом, оспариваемые сделки имеют признаки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделок подано 16.12.2016, срок исковой давности не пропущен.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности оспариваемых сделок, тогда как, фактически прикрываемыми сделками является вывод активов Банка, что подтверждено материалами спора и выводами временной администрации Банка России в Заключении ЦБ РФ (списание внутренними проводками, лишение Банка активов надлежащего качества с убытком и пр.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.05.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодательно установлены правовые способы, которыми лица могут воспользоваться при наличии неопределенности, в чью пользу подлежит исполнению обязательство по перечислению денежных средств, например, ст. 327 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной является основанием для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки, признанной недействительной, в том числе в части прав залогодержателя и прав кредитора по договорам поручительства по генеральным соглашениям об условиях предоставления кредитов.

Принимая возможность рассмотрения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права требования АО "Арксбанк" по генеральным соглашениям и кредитным сделкам, заключенным в рамках данных соглашений, и по обеспечительным сделкам, а именно по: договору залога N 3971-02/3-02 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" и ООО "Лига Спецодежды Центр"; договору залога N 3971-02/3-04 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" и ООО "Тоговый дом Лига Спецодежды"; договору Поручительства N 3971-02/П-01 от 14.09.2015, заключенному между АО "Арксбанк" и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды"; договору залога N 3971-03/3-03 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" и ООО "Лига Спецодежды Центр"; договору залога N 3971-03/3-05 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды"; договору поручительства N 3971-03/П-01 от 18.12.2015, заключенному между АО "Арксбанк" и ООО "Торговый дом Лига Спецодежды".

18 июля 2016 года между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" заключены договоры N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 и N 2 ЦС от 18.07.2016, в рамках которых Банк передал Обществу права требования к третьему лицу в размере: 40 373 770 рублей 49 копеек (из них 40 000 000 рублей основного долга и 373 770 рублей 49 копеек по состоянию на 18.07.2016 года) по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 года; 61 495 081 рублей 95 копеек (из них 160 000 000 рублей 00 копеек основного долга и 1 495 081 рублей 95 копеек процентов но состоянию на 18.07.2016 года) по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015 года, всего 201 868 852 руб. 44 коп.

Указанные права требования обеспечены поручительством Рузина А.Ю., Власова В.А., Коченова М.А., ООО "ТД Лига Спецодежды", ООО "СпецодеждаСнаб", ООО "Лидер Спецодежда", ООО "Энергия", и залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договорам, заключенным с ООО "ВРК" и Власовой М.С.

В декабре 2016 года ГК "АСВ" обратилось с заявлением о признании сделок недействительными, в удовлетворении которого определением от 06.07.2017 отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2286/17 от 11.05.2017 солидарно с Рузина А.Ю., Власова В.А. и Коченова М.А. взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 45 882 528 руб. 64 коп. В рамках указанного спора, 10.04.2017 приняты обеспечительные меры на все имеющееся у поручителей имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2372/17 от 12.05.2017 взыскана солидарно с Рузина А.Ю., Власова В.А. и Коченова М.А. задолженность по договорам поручительства в размере 198 350 114 руб. 54 коп. В рамках спора приняты обеспечительные меры в виде ограничений на все имеющееся у поручителей имущество.

Указанные решения суда общей юрисдикции оставлены без изменения апелляционными определениями Московского городского суда от 08.08.2017 и от 20.09.2017, которыми установлено, что до признания договора цессии недействительной сделкой истец является надлежащим кредитором и вправе заявлять свои требования к ответчикам, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ). Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения должника от исполнения своих обязательств новому кредитору (цессионарию) на период спора относительно действительности соглашения об уступке права требования. Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 года по делу N А40-45912/17 с ООО "Центр Спецодежды" (ИНН 5030065526, ОГРН 1095030000922), ООО "Торговый дом Лига Спецодежды" (ИНН 7723625582, ОГРН 1077759374472), ООО "Лидер спецодежда" (ИНН 5027187676, ОГРН 1125027010294), ООО "Энергия" (ИНН 5030080210, ОГРН 1135030001281) и ООО "ПРОМКОНТИНЕНТ" (ИНН 2543082793, ОГРН 1152543021157) взыскана задолженность в размере 273 790 416 рублей 60 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы 06.07.2017, которым отказано Банку в признании недействительными соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 40-73450/17 утверждено мировое соглашение, которым возложена обязанность погасить задолженность в размере 52 753 408 руб. 94 коп. (из них 40 000 000,00 основной долг, 8 986 364,25 проценты за пользование кредитом и 3 767 044,68 неустойка) в период с 15.11.2017 по 15.10.2018 равными частями в размере 2 250 000 рублей 00 копеек и 28 003 408 руб. 94 коп. в день окончания срока.

Сторонами заключено соглашение о рассрочке от 30.11.2018, в соответствии с которым стороны согласовали продление сроков погашения задолженности с 15.10.18 до 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 отказано в утверждении мирового соглашения по делу N А40-45912/17.

30.11.2018 сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым обязанность погасить задолженность в размере 207 246 591 руб. 06 коп. (из них 160 000 000,00 основной долг, 35 945 457,00 проценты за пользование кредитом и 11 301 134,06 неустойка) в период с 15.11.2017 по 15.02.2019 равными частями в размере 6 750 000 руб. и 105 996 591 руб. 06 коп. в день окончания срока.

14.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности от 30.11.2018, согласно которому увеличен срок погашения задолженности до 31.12.2019, и определено, что в случае погашения задолженности до 15.06.2019 указанная в п. 1 соглашения задолженность уменьшается на сумму в размере 30 000 000 рублей 00 копеек за счет отказа от начисления неустойки в размере 11 301 134 рублей 06 копеек и снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 18 698 865 руб. 94 коп.; в случае погашения задолженности до 15.08.2019 указанная в п. 1 соглашения задолженность уменьшается на сумму в размере 20 000 000 рублей 00 копеек за счет отказа от начисления неустойки в размере 11 301 134 руб. 06 коп. и снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 8 698 865 руб. 94 коп.; в случае погашения задолженности до 15.10.2019 указанная в п. 1 соглашения задолженность уменьшается на сумму в размере 10 000 000 рублей 00 копеек за счет отказа от начисления неустойки в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" ссылается на то, что задолженность погашена 11.10.2019, следовательно, в соответствии с п.2.3. соглашения Общество освобождено от уплаты неустойки в размере 10 000 000 рублей.

Из справки АО "Альфа-Банк" от 15.12.2021 и представленных ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" документов следует, что на 11 октября 2019 года перечислило в пользу ООО "ЧекПэй" денежные средства в размере 250 109 000 рублей 00 копеек.

Между сторонами подписан Акт от 01.07.2019 об исполнении обязательств в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-73450/17, соглашение о прекращении договора залога N 3971-02/3-04 от 14.09.2015 от 01.07.2019, соглашение о прекращении договора залога N 3971-02/3-02 от 14.09.2015 от 01.07.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 16.10.2019.

ООО "ЧекПэй" предоставило согласия на снятие обременения в виде залогов в рамках договоров, заключенных с ООО "ВРК" и Власовой М.С., в связи с тем, что к моменту погашения задолженности сведения об ООО "ЧекПэй", как о залогодержателе, были внесены в ЕГРН на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года по делу N А41-95377/17 и Решения арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу NА41-1798/18.

Доводы ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку ранее подобные сделки не заключались, экономическая обоснованность досрочного расторжения депозитных договоров ответчиком не доказана.

При этом, по условиям депозитных договоров с ООО "ЧекПэй" N 3/ДЮ от 31.10.2014, N 4/ДЮ от 06.11.2014, N 5/ДЮ от 07.11.2014, N15/ДЮ от 27.02.2015, в силу п. 2.5. не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока депозита.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что денежные средства были истребованы досрочно из-за риска их потери.

Доводы ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" о том, что в случае признания договоров уступки недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АО "Арксбанк" с ООО "ЧекПэй" денежных средств, перечисленных в пользу последнего в размере 250 109 000 рублей 00 копеек, апелляционным судом отклоняются, в связи с тем, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-21672/2021 в отношении ответчика ООО "ЧекПэй" введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, в связи с чем, требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены с соблюдением Закона о банкротстве.

Банком заявлено требование к Рузину Алексею Юрьевичу в виде восстановления прав Банка по договорам поручительства N 3971-03/П-06 от 18.12.2015 и N 3971-02/П-06 от 14.09.2015.

Материалами дела подтверждено, что Рузин Алексей Юрьевич умер 02.12.2017

Доказательств, наличия иных наследников, в материалы спора не представлено.

В силу ст. 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ).

Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).

Принимая во внимание, что Рузин А.Ю. умер 02.12.2017, а доказательств, наличия наследников, принявших наследство не имеется и в материалы спора таких не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по спору в отношении Рузина А.Ю. применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой производство по заявлению после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемства, подлежит прекращению.

Разрешая требования, заявленные к Власовой Марине Сергеевне, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовой Мариной Сергеевной, 14.09.2015 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-02/3-01 и 18.12.2015 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-02.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Вышеуказанная норма является императивной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 8.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-02/3-01 от 14.09.2015 и пунктом 8.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-02 от 18.12.2015 определено, что договоры действуют до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться событием, которое должно неизбежно наступить.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, условие о сроке действия договоров ипотеки до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору, не может являться установленным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Кодекса) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении статьи 335 Кодекса) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КП5- 18).

К необходимости применения положений о поручительстве к отношениям, возникшим между залогодержателем и залогодателем, когда залогодателем является третье лицо, указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017, согласно которому истцу (залогодержателю) отказано в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на залог, так как истцом был пропущен годичный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договоров залога следует, что обязательство обеспечивалось земельным участком (кадастровый номер N 50:23:0010276:86, площадью 1567 кв.м.) и жилым домом (кадастровый номер N 50:23:0000000:9210, площадью 199,6 кв.м.).

В 2019 году Власовой М.С. после погашения задолженности перед ООО "ЧекПэй", направлено ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" уведомление о том, что вся задолженность погашена и в этой связи в ближайшее время будет погашен залог (ипотека).

05.11.2019 записи о залоге (ипотеке) в Управлении Росреестра погашены о чем имеется выписка из ЕГРН.

ООО "ЧекПэй" выдана справка о погашении задолженности и акт сверки взаимных расчетов, копии которые представлены Власовой М.С. в материалы дела.

Указанные документы явились основанием обращения ООО "ЧекПэй" в регистрирующий орган с заявлениями о погашении залогов.

Согласно справке АО "Альфа-Банк" и выписки по счету (платежные поручения) ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ", обязательства исполнены и денежные средства перечислены в адрес ООО "ЧекПэй".

Власовой М.С. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился с требованием к Власовой М.С. за пределами годичного срока. В обоснование позиции Власова М.С. ссылается на то, что требование о применении последствий недействительности сделок уточнено конкурсным управляющим в судебном заседании 11.08.2021, а в первоначальной редакции заявления конкретные последствия недействительности сделки управляющим не указаны. Однако Власова М.С., как было установлено судом апелляционной инстанции, не привлекалась к участию в деле на момент вынесения решения судом первой инстанции. Конкурсный управляющий заявил о привлечении Власовой М.С. в качестве соответчика в 2022 году, т.е. когда договоры залога прекратили свое действие в связи с фактическим исполнением основного обязательства. Власова М.С. в обоснование своей позиции, сослалась на Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС21-14432 от 31.01.2022 по делу А40-196753/2019.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Доводы Власовой М.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционный суд находит обоснованными, поскольку изначально имело место обращение в суд 16.12.2016 управляющего с иском о признании недействительными договоров N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 и N 2 ЦС от 18.07.2016, и конкурсному управляющему было известно в том числе и о обеспечительных сделках, тогда как о применении последствий недействительности сделок уточнено конкурсным управляющим в судебном заседании 11.08.2021, а о привлечении Власовой М.С. в качестве соответчика заявлено в 2022 году.

Разрешая требования, заявленные к Власову В.А. и Коченову М.А. апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между АО "Арксбанк" (ИНН 6829000412) и Власовым Владимиром Анатольевичем заключены договоры поручительства N 3971-02/П-05 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-05 от 18.12.2015, и с Коченовым М.А. договоры поручительства N3971-02/П-07 от 14.09.2015, N3971-03/П-07 от 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4.1 договора поручительства (Власов В.А.) N 3971-02/П-05 от 14.09.2015 и пунктом 4.1 договора поручительства N 3971-03/П-05 от 18.12.2015 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 16 июня 2020 года.

Согласно п. 4.1. договора (Коченов М.А.) N 3971-02/П-07 от 14.09.2015 поручительство прекращено 13.09.2019, и п. 4.1. договора N 3971-03/П-07 от 18.12.2015 поручительство прекращено 16.06.2020.

Пунктами 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по соглашению, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, требование к ответчику Власову В.А. как к поручителю по основному обязательству, было заявлено в 2022 году, т.е. когда договоры поручительства прекратили свое действие в связи с фактическим исполнением основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, подлежат применению правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Доводы банка о наличии заинтересованности между заемщиком, залогодателями, поручителями, отклоняются, поскольку таковая относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства и не исключает применения правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Разрешая требования, заявленные к ООО "ВРК", апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Банком с ООО "ВРК" заключен договор залога N 3971- 01/3-01 от 12.05.2015 в обеспечение обязательства.

23.10.2019 в связи с тем, что ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" оплатило задолженность в пользу ООО "ЧекПэй" по спорным сделкам, погашена запись об ограничении права в отношении принадлежащего ООО "ВРК" на праве собственности недвижимого имущества (кадастровый номер 50:22:0010211:25641, площадью 1148,4 кв.м., адрес: г. Люберцы, Новорязанское шоссе, дом 1А, этаж 3).

В настоящее время в отношении указанного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу "Московский кредитный банк" (ПАО), ИНН 7734202860, в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N 24047/20 от 14.08.2020.

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

С учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Доказательств недобросовестности "Московский кредитный банк" (ПАО), в материалы спора конкурсным управляющим должника не представлялось.

На момент заключения ООО "ВРК" договора об ипотеке N 24047/20 от 14.08.2020 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу АО "Арксбанк", а равно в пользу ООО "ЧекПэй".

Таким образом, новый залогодержатель имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения о частичном удовлетворении требований, признании недействительными договоров N 1 ЦС, N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенных между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" и исполнения по ним, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования АО "Арксбанк" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 и по генеральному соглашению N 3971-03 от 18.12.2015 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках данных соглашений, восстановлении права требования АО "Арксбанк" по: договору залога N 3971-02/3-02 от 14.09.2015; договору залога N 3971-02/3-04 от 14.09.2015, договору поручительства N 3971-02/П-01 от 14.09.2015, договору залога N 3971-03/3-03 от 18.12.2015, договору залога N 3971-03/3-03 от 18.12.2015, договору залога N 3971-03/3-05 от 18.12.2015, договору поручительства N 3971-03/П-01 от 18.12.2015.

Производство по требованию к Рузину Алексею Юрьевичу подлежит прекращению, применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N 168702/16 отменить.

Признать недействительными договоры N 1 ЦС, N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенные между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" и исполнение по ним.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить права требования АО "Арксбанк" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 и по генеральному соглашению N 3971-03 от 18.12.2015 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках данных соглашений.

Восстановить права требования АО "Арксбанк" по: договору залога N 3971-02/3-03 от 14.09.2015; договору поручительства N 3971-02/П-02 от 14.09.2015; договору поручительства N 3971-02/П-03 от 14.09.2015; договору поручительства N 3971-02/П-04 от 14.09.2015; договору залога N 3971-03/3-04 от 18.12.2015; договору залога N 3971-03/3-05 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-01 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-02 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-ОЗ от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-04 от 18.12.2015.

Производство по требованию к Рузину Алексею Юрьевичу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.