Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 13АП-7364/22 по делу N А21-12112/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2022 г.

Дело N А21-12112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7364/2022) Рысевой Т.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 по делу N А21-12112-2/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Премьер" Сергеева С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Рысевой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.02.2021 в отношении ООО "Премьер" (ИНН 3906971737, ОГРН 115392603053, 236006, г. Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17А) введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев С.Г. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021.

Решением суда от 16.06.2021 ООО "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Должника Рысевой Т.С., в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 03.02.2022 суд заявление конкурсного управляющего Сергеева С.Г. удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности Рысеву Татьяну Сергеевну по обязательствам ООО "Премьер". Приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, каким образом не передача документов должника затруднила проведение процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рысева Татьяна Сергеевна являлась генеральным директором Должника в период с 14 января 2016 года по дату признания Должника несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Премьер" С.Г. Сергеева удовлетворено; суд обязал Рысеву Т.С. передать конкурсному управляющему ООО "ПРЕМЬЕР" С.Г. Сергееву печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПРЕМЬЕР", а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документации и имущества Должника конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что непередача документации затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что согласно Бухгалтерскому балансу ООО "Премьер" на 2019 год у организации числятся, в том числе следующие активы: основные средства (строка 1150) 468 000 рублей; дебиторская задолженность (строка 1230) составляет 11 661 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, Рысева Т.С., действуя добросовестно, должна была вести учет бухгалтерских документов, подтверждающих наличие в организации основных средств на общую сумму 468 000 рублей, а при наличии у него первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 11 661 000 рублей, позволило бы предпринять попытки по взысканию задолженности, продаже основных средств и погасить все заявленные требования кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Однако, в настоящем случае, указанные конкурсным управляющим обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что отсутствие документации должника объективно не позволило конкурсному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами, тогда как информация об объеме финансово-хозяйственной деятельности должника и его активах позволяют предполагать, что в случае надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника конкурсная масса могла бы быть сформирована, а включенное в состав реестра требований кредиторов требование удовлетворено.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уклонение от передачи финансово-бухгалтерской документации и имущества должника существенным образом повлияло на процедуру банкротства, как следствие, удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности является правомерным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 по делу N А21-12112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов