Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21391/22 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-116942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК "Двина" - Карташовой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-116942/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карташовой И.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "РФК" в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "погашение векселя ООО "СК "Двина" N 022 серии ДММ от 01.04.2015", применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Двина",

при участии в судебном заседании:

от а/у Карташовой И.А.: Смирнов В.И., по дов. от 01.11.2021

от ООО "РФК": Литаева О.С., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" утверждена Карташова Ирина Александровна, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "РФК" в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.03.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карташовой И.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "РФК" в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "погашение векселя ООО "СК "Двина" N 022 серии ДММ от 01.04.2015", применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" - Карташовой И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства оплаты векселя не представлены, доказательств реального существования векселя, как ценной бумаги, выпущенной в гражданский оборот материалы дела, также не содержат; оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РФК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при изучении выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "СК "Двина" 31.03.2017 произвело в пользу ООО "РФК" погашение векселя ООО "СК "Двина" N 022 серии ДММ от 01.04.2015 на основании заявления от 31.03.2017 N 3.

По мнению заявителя, доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей в материалы настоящего дела не представлено.

При изучении выписки установлено, что ООО "РФК" денежных средств за приобретение векселя ООО "СК "Двина" не перечисляло, сведения о гражданско-правовой сделке, в результате которой ООО "РФК" получило вексель ООО "СК "Двина" отсутствуют.

Копия векселя, иные документы, связанные с оборотом векселя управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий полагал, что денежные средства перечислены ООО "РФК" безосновательно.

Конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установил следующие фактические обстоятельства.

Суд отметил, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки должник не отвечал или в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывает на неисполненные обязательства должника перед кредитором ООО "Отделстрой".

Вместе с тем, ООО "РФК" не могло и не должно было о них знать на момент совершения платежа по оспариваемой сделке (31.03.2017).

Обязательство перед ООО "Отделстрой", установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу А40-127062/18.

Решение суда первой инстанции принято 03.12.2018, то есть позднее совершения оспариваемого перечисления.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требования) от 27.03.2017 N 18/УТ, заключенный между ООО "РФК" (цедент) и ООО "Бакард" (цессионарий), согласно которому за право требования возврата займа в размере 30 000 000 руб. и оплаты договорных процентов к ООО "НАДЕЖДА+Н" по договору займа от 15.03.2017 N 2 цессионарий произвел расчеты с цедентом путем передачи ценных бумаг: простых векселей к ООО "СК "Двина" погашением при предъявлении, но не ранее 31.03.2017, на общую сумму в размере 30 009 657 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор уступки прав (требования) от 27.03.2017 N 18/УТ; акт приема-передачи документации от 27.03.2017, заключенный между ООО "РФК" и ООО "Бакард"; акт приема-передачи векселей к договору от 27.03.2017 N 18/УТ, заключенный между ООО "РФК" и ООО "Бакард", переданный во исполнение цессионарием обязательств за уступленное право требования по договору уступки прав (требования) от 27.03.2017 N 18/УТ; договор займа от 15.03.2017, заключенный между ООО "РФК" и ООО "НАДЕЖДА+Н"; платежное поручение от 15.03.2017 N 3467; акт приема-передачи векселей от 31.03.2017 N 3, подписанный ООО "РФК" и ООО "СК "Двина".

Доказательств осведомленности ООО "РФК" о каких-либо возможных противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при совершения оспариваемой сделки ответчик и должник имели общие намерения и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторам, не доказано, что ООО "РФК" как другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу п. 1 ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Верховный суд РФ в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и в силу фактической аффилированности, под которой следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, в материалы рассматриваемого дела не представлено каких-либо прямых или косвенных доказательств наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО "РФК" и должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ООО "РФК" возможности фактически воздействовать на должника, его органы управления, принимаемые им решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано, что ООО "РФК" как другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ООО "РФК"возможности фактически воздействовать на должника, его органы управления, принимаемые им решения.

Доказательств осведомленности ООО "РФК" о каких-либо возможных противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при совершения оспариваемой сделки ответчик и должник имели общие намерения и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-116942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СК "Двина" - Карташовой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина