Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 07АП-4877/20 по делу N А45-33822/2017

город Томск

18 мая 2022 г.

Дело N А45-33822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдука Игоря Владимировича (N 07АП-4877/2020(6)) на определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33822/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" (адрес: 633216, Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пер. Юбилейный, 5А), принятое по 1) заявлению конкурсного управляющего Курочка И.В. к Никитину Александру Алексеевичу о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 недействительной, о применении последствий недействительности сделки, 2) заявлению конкурсного управляющего Курочка И.В. к Никитину Александру Алексеевичу, Луневу Александру Сергеевичу о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 недействительной, о применении последствий недействительности сделки, 3) заявлению конкурсного управляющего Курочка И.В. к Гайдук Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорремонт техно" о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства 03.09.2019 недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Ильин Виктор Владимирович,

В судебном заседании приняли участие:

от Гайдука И.В. - Яковлева Екатерина Юрьевна, доверенность от 25.02.2021;

от конкурсного управляющего Курочка И.В. - Пачерских Маргорита Евгеньевна, доверенность от 23.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа. 17.09.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 21.09.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Решением от 25.02.2020 МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 17.07.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович. 15.06.2020 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Определением от 23.02.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019 - автомобиля КО-806 на шасси Камаз - 43253-НЗ (специальная пескоразбрасывающая, поливомоечная машина, 2011 г.в., идентификационный номер Х5Н80600НВ0000156), заключенный между МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" и Гайдуком Игорем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайдука Игоря Владимировича 1 088 200 руб. 00 коп.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 - автомобиль ВАЗ 21053, 1996 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА 21053Т1624854, заключенный между МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" и Никитиным Александром Алексеевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Александра Алексеевича 33 000 руб. 00 коп.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 - автомобиль ВАЗ-21043, 1995 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА 210430S0485516, заключенный между МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" и Никитиным Александром Алексеевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никитина Александра Алексеевича вернуть в конкурсную массу МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" ВАЗ-21043, 1995 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА 210430S0485516. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, Гайдук Игорь Владимирович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 23.02.2022 в части удовлетворенных в отношении Гайдука И.В. требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении Гайдука И.В.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заключение эксперта, на основании которого судом сделан вывод о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, является недостоверным доказательством, оспорено Гайдуком И.В. путем представления рецензии на данное заключение, в котором указано на наличие в заключении эксперта арифметических ошибок. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Вывод суда о том, что представленные Гайдуком И.В. документы о покупке запчастей не свидетельствует о том, что именно они установлены на спорное транспортное средство, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. На момент заключения оспариваемой сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтверждается отчетом об оценке N Э-081.18 от 25.05.2018, счетом N 007 от 03.09.2019, кассовыми чеками на покупку запчастей для автомобиля, протокол опроса свидетеля Васильева К.А., однако надлежащая оценка представленным доказательством судом первой инстанции не дана. Вывод суда о недобросовестности Гайдука И.В. является необоснованным. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, по какому пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка признана недействительной, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника Курочка И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

04.05.2022 Гайдук И.В. представил дополнительные пояснения к отзыву конкурсного управляющего, в которых указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего о пропуске апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Учитывая заявление конкурсным управляющим о пропуске Гайдуком И.В. срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд возвращается к рассмотрению данного вопроса.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 23.02.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 23.02.2022 истек 09.03.2022.

Апелляционная жалоба подана Гайдуком И.В. 09.03.2022 путем ее сдачи в организацию почтовой связи, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, приобщенному к материалам дела (Т. 6, л.д. 54).

Таким образом, апелляционная жалоба подана в предусмотренный процессуальным законом срок, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе по указанному основанию отсутствуют.

В просительной части апелляционной жалобы Гайдуком И.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленное ходатайство поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82, статьи 87 АПК РФ назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, апеллянтом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении экспертом каких-либо норм при проведении экспертизы, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, не содержит каких-либо противоречий.

Факт несогласия ответчика с расчетом рыночной стоимости транспортного средства не является основанием для назначения повторной экспертизы с учетом того, что заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82, 87 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019, заключенного между должником и Гайдуком И.В.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.02.2022 в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник выполнял уставную деятельность по оказанию услуг населению как управляющая компания (обслуживания жилых домов) до апреля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается лицензией N 054-000021 от 15.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 15.04.2015.

Актом приема-передачи транспортного средства, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "ЖЭО" от 26.03.2014 и актом о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 09.04.2014 Администрация р.п. Линево передала на баланс МУП "ЖЭО" автомобиль КамАЗ стоимостью 1 969 084,75 руб. для осуществления уставной деятельности. Автомобиль был принят МУП "ЖЭО" на бухгалтерский учет как объект основных средств 09.04.2014 по цене 1 969 084,75 руб., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 00-000003 от 09.04.2014.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, совершенная при неравноценном встречном исполнении, а именно: договор от 03.09.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-43253 НЗ (специальная пескоразбрасывающая, поливомоечная машина), 2011 г. выпуска, идентификационный номер Х5Н80600НВ0000156, регистрационный знак А676ХТ 154, заключенный между МУП "ЖЭО" и Гайдуком А.В.

По условиям договора от 03.09.2019 транспортное средство было продано Гайдуку И.В. по цене 484 000 руб. 00 коп., денежные средства оплачены.

Полагая, что имущество должника отчуждено по заниженной цене, в результате чего должник лишился ликвидного имущества на невыгодных для него условиях, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Гайдуком И.В. неисправного технического состояния автомобиля на дату совершения сделки, несоответствия цены сделки рыночной стоимости автомобиля, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, недобросовестного поведения ответчика и причинения указанной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена 03.09.2019, то есть менее чем за три года до дня возбуждения дела о банкротстве должника (18.12.2017), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В апелляционной жалобе ее податель, оспаривая выводы суда первой инстанции о заниженной цены договора в сравнении с его рыночной стоимостью, указывает на недопустимость заключения эксперта от 04.10.2021 N 537, ссылаясь на представленные в материалы дела рецензию на заключение эксперта, наличие арифметических ошибок в указанном заключении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при оценке судом первой инстанции доказательств по делу, подтверждающих наличие равноценного встречного исполнения, судом было принято во внимание и оценено заключение эксперта, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля - КАМАЗ-43253 НЗ (специальная пескоразбрасывающая, поливомоечная машина), 2011 г. выпуска, Идентификационный номер Х5Н80600НВ0000156, регистрационный знак А676ХТ 154 по состоянию на 03.09.2019 (день заключения оспариваемого договора) с учетом документов по восстановительному ремонту (кассовые чеки за период сентябрь 2019 по апрель 2020 года и установления рыночной стоимости автомобиля - КАМАЗ-43253 НЗ (специальная пескоразбрасывающая, поливомоечная машина) 2011 г. выпуска, идентификационный номер Х5Н80600НВ0000156, регистрационный знак А676ХТ 154 по состоянию на 03.09.2019 (день заключения оспариваемого договора) без учета документов по восстановительному ремонту (кассовые чеки за период сентябрь 2019 по апрель 2020 года).

Согласно заключению эксперта стоимость спорного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей: 981 100 руб.

Судом приняты результаты экспертного исследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта 04.10.2021 N 537 является недопустимым доказательством по делу.

Проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению - ООО "Статус" (эксперт Стеклянкин Руслан Юрьевич), на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции Гайдуком И.В. заявлены возражения на заключения эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при постановке эксперту вопросов и заявитель, и ответчик участвовали в их формулировании; обе стороны участвовали в определении объема документов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы; после представления в дело экспертизы сторонам было предложено сформировать вопросы и представить возражения; Гайдуком И.В. заявлены возражения на экспертное заключение, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленное Гайдуком И.В. в материалы дела заключение специалиста (рецензия) N 12936-2021 от 15.11.2021 не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав вопрос относительно неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки необходимо считать кратное превышение рыночной стоимости по сделкам купли-продажи (Определении Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707(2), что в настоящем случае подтверждается выводами эксперта (рыночная стоимость спорного имущества в два раза превышает предусмотренную сторонами сделки цену).

Оспаривая вывод суда об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент совершения сделки, что повлияло на цену сделки.

Апелляционный суд учитывает, что указанный довод был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 03.09.2019 покупатель к продавцу претензий к техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет. В соответствии с п.2 указанного договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Доводы Гайдука И.В. о неисправности транспортного средства судом правомерно отклонены за отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

В опровержение доводов указанных лиц конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

1. Диагностическая карта регистрационный номер 097690011908147 (дата выдачи 03.09.2019, срок действия - 04.09.2020), составленная оператором технического осмотра - ООО Оператор технического осмотра "Новосибирск".

Данный документ подтверждает исправность спорного транспортного средства в момент совершения сделки. В соответствии с указанным документом техническому осмотру было подвергнуто транспортное средство, рег.знак А676ХТ154, VIN Х5Н80600НВ0000156, марка КамАЗ 43253, год выпуска 2011. По заключению оператора технического осмотра по состоянию на 03.09.2019 (дата заключения спорного договора купли-продажи) транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности, пробег 253 423 км.

2. Путевыми листами грузового автомобиля КамАЗ, отчетами движения ГСМ за июнь, июль 2017года, составленными МУП "ЖЭО" подтверждается факт того, что летом 2017 года спорное транспортное средство использовалось МУП "ЖЭО" на работах в ООО "Разрез Восточный" по заданию МУП "ЖЭО".

Представленный Гайдуком И.В. отчет Субботина Е.М., как верно указывается судом первой инстанции, не может расцениваться как надлежащее доказательство по определению рыночной стоимости спорного имущества, так как отчет составлен по состоянию на 23.05.2018, т.е. более чем за год до совершения спорной сделки (03.09.2019).

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Одним из факторов, на которых оценщик строит свой расчет, является то, что объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии, не на ходу, требует капитального ремонта. При этом в отчете отсутствует информация, подтверждающая данный факт, фотографии также не позволяют сделать таких выводов.

Представленный Гайдуком И.В. в материалы дела Счет N 007 от 03.09.2019 ИП Васильевой Е.Г. также не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При оценки данного доказательства суд установил, что Гайдук И.В. не представил доказательств того, что ИП Васильева Е.Г. имеет в штате специалистов соответствующей квалификации, имеет необходимое диагностические оборудование и помещение.

Из Счета N 007 невозможно сделать вывод о том, когда, где осуществлялась дефектовка неисправных агрегатов, кем и каким образом этих дефекты были выявлены, каким образом определена цена работ по замене, ремонту агрегатов.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП от 03.03.2021, следует, что основным видом деятельности ИП Васильевой Е.Г. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, которые выражают лишь несогласие с ними.

Представленные в материалы дела пояснения Васильева К.А. не подтверждают факт производства Васильевым К.А. ремонта спорного транспортного средства.

Не являются относимыми доказательствами и представленные Гайдуком И.В. документы о покупке запчастей, так как, не свидетельствуют о том, что именно они установлены на спорное транспортное средство.

Ссылка апеллянта на то, что материалами дела не подтверждается, что приобретенные ответчиком запчасти не установлены в спорном транспортном средстве, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом предпринимается попытка переложить бремя доказывания своей добросовестности на суд, что недопустимо.

Сам факт реальности существования гражданско-правовых отношений и их исполнения сторонами, между Гайдуком и Васильевым К.А. не доказан.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что Гайдуком И.В. не представлено надлежащих доказательств существования обстоятельств, повлиявших на резкое снижение стоимости спорного автомобиля.

В результате совершения оспариваемой сделки должник в отсутствие тому каких-либо обоснований лишился ликвидного имущества по существенно заниженной цене (в два раза), что повлекло уменьшение его конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований к должнику.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Учитывая изложенные выше доводы и правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта осведомленности Гайдука И.В. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обусловленное заключением ответчиком сделки по цене, существенно ниже рыночной стоимости имущества, при отсутствии правовых оснований снижения такой цены (иное не доказано).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 03.09.2019 купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Гайдуком И.В., недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости спорного автомобиля без учета документов по восстановительному ремонту, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, ответчиком не доказан факт неудовлетворительного технического состояния автомобиля на дату совершения сделки, а также осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдука Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина