Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 11АП-5372/22 по делу N А55-1190/2017

г. Самара

18 мая 2022 г.

Дело N А55-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Каменского А.С. представитель Картукова Н.А. по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу АО "ФИА-Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела N А55-1190/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пензавтодор" (ИНН 5829732277, ОГРН 1115809001637)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО "Пензавтодор", ИНН 5829732277 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Пензавтодор", ИНН 5829732277 конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО "Пензавтодор", ИНН 5829732277, ОГРН 1115809001637 утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявление удовлетворено. Утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пензавтодор" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ФИА-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу N А55-1190/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу N А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.60 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2020 по делу N А58-3764/2018 ООО "Оймяконье" (ИНН 1420003743) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2019 по делу N А58-3764/2018 требования должника к ООО "Оймяконье" в размере 446 432 054,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них основной долг в размере 270 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 176 432 054,79 руб.

Конкурсным управляющим проведены первые, повторные, торги посредством публичного предложения, а также торги посредством повторного публичного предложения. По результатам реализации торги признаны несостоявшимися.

08.12.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Пензавтодор" с вопросами повестки дня: 1.Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) должника.

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

- АО "ФИА-БАНК" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с суммой требований 581750475,19 рублей, что составляет 99,764 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По первому вопросу повестки дня кредиторы проголосовали против утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) должника, разработанного конкурсным управляющим.

Предложения о дальнейшей реализации имущества, включенного в конкурсную массу от конкурсного кредитора, проголосовавшего против по первому вопросу повестки дня, в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-1190/2017 заявление удовлетворено. Утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пензавтодор" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Из представленного конкурсным управляющим проекта положения о порядке продажи имущества должника следует, что продаже конкурсным управляющим в форме прямого предложения без проведения торгов в электронной форме подлежат имущественные права требования должника к ООО "Оймяконье" на сумму в размере 446 432 054,79 руб. на следующих условиях:

1) организатор торгов - конкурсный управляющий должника - Каменский А.С.;

2) минимальная цена продажи - 10 000,00 руб.;

3) предложение о продаже (лот N 1) подлежит публикации в ЕФРСБ и действительно в течение 25 рабочих дней с даты публикации;

4) покупателем имущества признается претендент, сделавший первым предложение о цене, с ним заключается договор купли-продажи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обосновал изменение цены реализации с 2 000 000 рублей (минимальная цена продажи на последних торгах) до 10 000 рублей в рамках предложенного положения.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Рассмотрев разногласия конкурсного управляющего и кредитора, регламентирующего порядок продажи имущества должника путем публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Имущественные права требования ООО "Пензавтодор" к ООО "Оймяконье" на сумму требований 446 432 054,79 рублей являются малоценным имуществом должника, не пользующимся спросом покупателей, что подтверждается отсутствием заявок на участие во всех проведенных электронных торгах по ее реализации, в том числе первых и повторных торгов посредством публичного предложения.

Согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3764/2018 от 03.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2020) ООО "Оймяконье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с полученным на ознакомление от А.А. Семеновского отчетом конкурсного управляющего ООО "Оймяконье" о своей деятельности от 26.11.2021 реестр требований кредиторов ООО "Оймяконье", включены требования кредиторов на сумму 4 333 286,977 руб. Данные требования должником не погашены. Сумма непогашенных текущих требований должника составляет в общей сумме 215 170,00 руб.

Таким образом, вероятность погашения ООО "Оймяконье" требований ООО "Пензавтодор" в размере 446 432 054,79 рублей маловероятна.

В связи с чем, продажа указанной дебиторской задолженности посредством публичного предложения с начальной ценой на первом периоде 2 000 000,00 руб. и на последнем периоде - 1 440 000 руб., с наибольшей вероятностью окажется безрезультатной. Более того, приведет к излишним финансовым расходам на проведение торгов, связанным с публикациями на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", размещением торгов на электронной площадке, а также затягиванием процедуры банкротства должника (в предложении Банка предусмотрено понижение цены каждые семь календарных дней в одном периоде, а всего пять периодов).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2. 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Продажа имущественных прав ООО "Пензавтодор" прямым предложением с минимальной ценой продажи - 10 000,00 руб. способствует наибольшей вероятности приобретения указанной дебиторской задолженности потенциальными покупателями, а также сокращает время на проведение очередных (пятых) торгов по реализации данного имущества и, следовательно, не приведет к затягиванию самой процедуры банкротства должника.

Из изложенного следует, что реализация имущественных прав к ООО "Оймяконье" прямым предложением с минимальной ценой продажи - 10 000,00 руб., обоснованы и наиболее всего целесообразны, а также соответствуют разумности и отвечают целям конкурсного производства должника.

С учетом изложенные суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные конкурсным кредитором изменения в условия продажи имущества должника могут необоснованно затянуть как сроки проведения торгов и, как следствие, увеличить текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, так и процедуры конкурсного производства в целом, в то время как предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, позволит сократить расходы на проведение процедуры конкурсного производства и приступить к расчету с кредиторами (учитывая имеющиеся предложения интересантов на приобретение спорного имущества должника).

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Из смысла ст. 139 Закона о банкротстве следует, что, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное судом, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу N А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова