Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-19878/22 по делу N А40-190702/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-190702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Григорьева А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-190702/21 (74-213) об отказе в удовлетворении заявления о кредитора Григорьева А.Е. о привлечении Носова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО МФО "КБ ФИНАНС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359)при участии в судебном заседании:

Григорьев А.Е. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна (ИНН 222700342795, адрес для направления корреспонденции: 143986, Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Калинина, д.11, кв. 58).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" было прекращено.

07.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО МФО "КБ ФИНАНС" Григорьева А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФО "КБ ФИНАНС" его бывшего руководителя Носова Александра Алексеевича.

Определением от 04.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о кредитора Григорьева А.Е. о привлечении Носова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО МФО "КБ ФИНАНС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григорьев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Григорьев А.Е. доводы жалобы поддержал.

Заявил ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, которые отклонены апелляционным судом ввиду того, что такие ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, при этом, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Григорьева А.Е., он просит привлечь Носова А.А. как единственного участника должника, т.е. контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 2 507 580,74 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на:

- неподачу заявления должника о собственном банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве),

- действия (бездействие), вследствие которых должник признан банкротом (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу подано в суд 07.09.2021, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

По этой причине к настоящему спору следует применять нормы материального права действовавшие на дату совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные нормы в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Применительно к настоящему спору действия контролирующих должника лиц, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности, совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, настоящий спор, как указывает заявитель, подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266 пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве:

а) п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве должника в добровольном порядке);

б) п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за действие и (или) бездействие, вследствие которых должник признан банкротом).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО МФО "КБ ФИНАНС" является Носов Александр Алексеевич.

Решением N 1 учредителя о создании ООО "КБ ФИНАНС" от 25.04.2014 Носов Александр Алексеевич назначен генеральным директором ООО МФО "КБ ФИНАНС".

Таким образом, Носов Александр Алексеевич являлся контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 между Григорьевым А.Е. и ООО "КБ ФИНАНС" был заключен Договор займа N 00177.

Сумма займа составила 1 700 000 руб., которую с начисленными процентами ООО "КБ ФИНАНС" обязалось возвратить заявителю до 03.07.2016.

Выплата процентов по договору производилась до июня 2016 года включительно, после чего прекратилась.

В нарушение взятых обязательств денежные средства по договору займа не были возвращены, а также не выплачены проценты за пользование займом с июля 2016 г. по настоящее время Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В части доводов о неподаче заявления о банкротстве должника в добровольном порядке, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

По мнению заявителя, в мае 2016 года Носов А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на данную дату имелось неисполненное перед ним обязательство.

Заявитель считает, что должник не был способен рассчитаться с кредиторами в полном объеме и удовлетворение требований одного из кредиторов привело к невозможности удовлетворения требований другого кредитора, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако, данное утверждение голословно, не подтверждено материалами дела и основано лишь на письмах должника кредитору, что не может являться достаточным доказательством по делу.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Вместе с тем данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, как указывалось ранее, за не подачу заявления о банкротстве должника контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, которые возникли после предполагаемой даты обращения в суд, то есть ответственность наступает за наращивание кредиторской задолженности в результате неподачи заявления о признании должника банкротом руководителем предприятия.

Однако заявителем доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности по данным доводам у суда первой инстанции не имелось.

В части доводов заявителя о действии и (или) бездействии Носова А.А., вследствие которых должник признан банкротом, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По мнению заявителя, таким действиями, которые привели к банкротству должника, явились действия по заключению договоров займа с физическими лицами.

Между тем, договоры с физическими лицами Григорьевым А.Е. и Феденистовым В.П. до июня 2016 года исполнялись и кредиторам выплачивались проценты за пользование займами. Каких-либо доказательств того, что именно заключение названных договоров займа привело к несостоятельности ООО МФО КБ "ФИНАНС" суду не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24.02.2021 N 09АП- 76877/2020 по жалобе кредитора Григорьева А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Носова А.А. по данному делу N А40-226740/2017, указал, что довод апелляционной жалобы о доказанности неплатежеспособности ООО МФО "КБ ФИНАНС" по состоянию на июнь 2016 года отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказанность неплатежеспособности должника по состоянию на период, когда, по мнению конкурсного управляющего (кредитора), наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО МФО КБ "ФИНАНС" не является безусловным основанием для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая не доказанность возникновения после предполагаемой даты у должника новых обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-190702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко