Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-4332/23 по делу N А40-190702/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-190702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-190702/21 об отказе в удовлетворении заявления Григорьева А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: Григорьев А.Е. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40- 190702/21 отказано в удовлетворении заявления Григорьева А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Григорьев Александр Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Григорьев Александр Евгеньевич поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Григорьева Александра Евгеньевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева А.Е. о привлечении Носова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФО "КБ ФИНАНС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. в удовлетворении заявления кредитора Григорьева А.Е. о привлечении Носова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО МФО "КБ ФИНАНС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 г. оставлены без изменения.

03.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на неправильное установление срока наступления неплатежеспособности должника. Так, в оспариваемом определение суд установил, что не платежеспособность должника наступила в мае 2016 г., а на самом деле, по мнению заявителя, в апреле 2017 г., т.к. должником не было исполнено решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопреки утверждению заявителя решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. было известно заявителю, поскольку этим решением с должника ООО МФО "КБ ФИНАНС" в его пользу было взыскано 2 026 366 руб.

Ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по данному, как подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, является несостоятельной, поскольку это не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая положения ст. ст. 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления заявление Григорьева А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-190702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев