Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-19646/22 по делу N А40-60361/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эко", ООО "НО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-60361/20,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.07.2019, заключенного между ООО "Эко-Альянс" и ООО "Эко", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Эко" возвратить в конкурсную массу ООО "Эко-Альянс" следующее имущество: - нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадка-6, здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; - земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадка-6, здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления, восстановлении права требования ООО "Эко" к ООО "Эко-Альянс" в сумме 4 015 000 руб. 00 коп., из которых: 3 650 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 365 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за пользование займов на основании договора займа от 01.07.2014

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоАльянс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НО"- Карасева Ю.Ю. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 в отношении ООО "Эко-Альянс" возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО "Экосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "Эко-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Денис Дмитриевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" к ООО "Эко" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.07.2019, заключенное между ООО "Эко-Альянс" и ООО "Эко", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эко" возвратить в конкурсную массу ООО "Эко-Альянс" следующее имущество: - нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадка-6, здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; - земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадка-6, здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления; восстановлено право требования ООО "Эко" к ООО "Эко-Альянс" в сумме 4 015 000 руб. 00 коп., из которых: 3 650 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 365 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за пользование займов на основании договора займа от 01.07.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эко", ООО "НО" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "НО" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

ООО "Эко" просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "НО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что между должником и ООО "Экогарант" (ОГРН 1127746101560, в настоящее время общество ликвидировано) заключен договор займа от 01.07.2014, согласно которому сумма займа составляет 4 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 31.12.2019 года с уплатой вознаграждения за пользование займом в размере 10% от суммы займа.

Между ООО "Экогарант" и ООО "Эко Групп" (ОГРН 1107746747327, в настоящее время общество ликвидировано) заключен договор купли-продажи прав требования от 04.02.2015, согласно которому все права требования ООО "Экогарант" к должнику по договору займа от 01.07.2014 года переданы ООО "Эко Групп".

ООО "Эко Групп" решением N 1 от 17.09.2015 года учредило ООО "Эко" (ОГРН 1157746884976), пунктом 2 которого предусмотрено, что ООО "Эко Групп" после государственной регистрации создания ООО "Эко" внесет в качестве вклада в имущество ООО "Эко" дебиторскую задолженность в виде прав требования к ООО "Эко-Альянс" полученных от ООО "Экогарант" по договору купли-продажи прав требования от 04.02.2015.

Во исполнение решения единственного учредителя ООО "Эко" N 1, ООО "Эко Групп" и ООО "Эко" заключили договор цессии от 29.09.2015, согласно которой к ООО "Эко" перешли все права требования кредитора к ООО "Эко-Альянс" по договору займа от 01.07.2014.

Между ООО "Эко" (кредитор) и ООО "Эко-Альянс" (должник) подписано дополнительное соглашение от 13.08.2018 N 1 к договору займа от 01.07.2014, в соответствии с которым дополнительным соглашением стороны подтвердили, что сумма займа, в действительности, меньше 4 000 000 руб. 00 коп., поскольку должником фактически были получены денежные средства в размере 3 650 000 руб. 00 коп.

Стороны дополнительным соглашением подтвердили уменьшение суммы вознаграждения за пользование займом в размере 10% от суммы займа и что сумма займа будет составлять 365 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением кредитор (ответчик) и должник установили новый срок возврата займа и выплаты вознаграждения - не позднее 30.06.2019, а в случае невозможности должником исполнить свои обязательства, стороны договорились, что в срок до 12.07.2019 заключат соглашение об отступном, согласно которому ООО "Эко-Альянс" передаст ООО "Эко" следующее недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Эко-Альянс": нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадка-6, здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадка-6, здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

12.07.2019 между ООО "Эко" (кредитор) и ООО "ЭкоАльянс" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от 01.07.2014 и дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору займа от 01.07.2014, в общем размере 4 000 000 руб. 00 коп., передал кредитору следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадка-6, здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1; земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадка-6, здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

31.07.2019 между ООО "Эко" (Арендодатель, ответчик) и ООО "Эко-Альянс" (Арендатор, должник) заключен договор аренды земельного участка и нежилого здания на нем, в соответствии с которым ответчик передал должнику за плату во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592.

Конкурсный управляющий, считая соглашение об отступном от 12.07.2019 недействительной сделкой, обратился в суд с иском, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, и на то, что имущество фактически не выбывало из владения ООО "Эко-Альянс", должник продолжал пользоваться указанным имуществом, сделка совершена с аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела (09.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (12.07.2019, переход права собственности зарегистрирован 23.07.2019) к подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно подпунктам 1, 3, 4, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО "ЭкоГарант" являлся Черников А.С. (ИНН 693400014470, 25% доли в уставном капитале), который являлся также учредителем ООО "ЭкоГрупп" (ИНН 693400014470, 26,5% в уставном капитале). ООО "ЭкоГрупп" до 25.09.2015 являлось учредителем ООО "НО" (ИНН 9701004320), а ООО "НО" до 04.08.2020 являлось учредителем ООО "Эко" (ИНН 9701011776, 1% доли в уставном капитале). Руководитель ООО "НО" Клочкова Юлия Юрьевна до 06.12.2019 являлась руководителем ООО "Эко".

Также, судом первой инстанции установлено, что Черников А.С. являлся председателем совета директоров должника ООО "Эко-Альянс".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с фактически аффилированными к должнику лицами.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку кадастровая стоимость спорного имущества составляет 16 528 635 руб. 80 коп., тогда как цена сделки составила 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (требование ООО "Экосервис" в размере 7 997 234 руб. 57 коп. основного долга, 612 688 руб. 86 коп. пени; требование ООО "ДСК-Утилизация" в размере 11 457 785 руб. 20 коп.; требование ООО "ЧИСТОГРАДАЛАНИЯ" в размере 24 198 475 руб. 53 коп., требование ООО "КРИСТАЛЛ" в размере 6 855 202 руб. 35 коп., ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в размере 2 599 470 руб. 91 коп., требование АНО "Оказание социально-культурных услуг "ИНО" в размере 14 030 000 руб. 00 коп. и иные требования).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения сделки (12.07.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, и о чем было известно ответчику, являющемуся фактически заинтересованным лицом.

Материалами дела подтверждается, что после совершения сделки, должник указанное имущество берет в аренду, т.е. фактически из владения должника данное имущество не выбывало.

Доказательств экономической целесообразности в отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица, материалы спора не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате спорной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, что соответственно причинило существенный вред кредиторам должника.

При этом, заинтересованное лицо ООО "Эко" получив от должника имущество в отсутствии равноценного встречного предоставления, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статья 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ.

Правильным апелляционный суд находит и применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО "ЭКО" о принадлежности спорного имущества иному лицу, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку подобных доказательств суду первой инстанции не представлялось.

При этом, не исключена возможность разрешения судом первой инстанции вопроса в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы ООО "ЭКО" о наличии спора (N А35-10903/2021) в Арбитражном суде Курской области ООО "СИСТЕМА РЕЦИКЛИНГА ВТОРСЫРЬЯ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592; о применении последствий недействительности, не могут быть отнесены к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.202 исковое заявление ООО "ЭКО" оставлено без рассмотрения.

Доводы ООО "Эко" относительно суммы восстановленного права требования к должнику, апелляционным судом отклоняются, поскольку восстановлению подлежит право в размере, существовавшем на момент заключения сделки.

Доводы жалобы ООО "Эко" о том, что судебное извещение не было получено в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, и Общество не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебное извещение в соответствии со ст. 121 АПК РФ судом первой инстанции в адрес ответчика направлено (электронное письмо) ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, определение от 13.01.2022 опубликовано в срок, установленные АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N 25).

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчик ООО "Эко" был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения приложенных ООО "Эко" к апелляционной жалобе документов (отзыв ОО "НО", расчет процентов), апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ООО "НО" о недоказанности управляющим совокупности признаков для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется, поскольку управляющим представлены сведения о кадастровой стоимости, согласно которым цена сделки в несколько раз ниже такой стоимости.

Доказательств того, что действительная стоимость имущества на момент заключения сделки, составляла меньшую, чем кадастровая стоимости, материалы спора не содержат.

При этом, ООО "НО" не представляло доказательства в опровержение стоимости, заявленной управляющим, как и не заявляло ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы ООО "НО" об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделки опровергаются материалами спора, поскольку на указанную дату существовали требования кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов должника и не исполнены в связи с отсутствием достаточности средств и имущества последнего.

Доводы ООО "Но" относительно аффилированности не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, предшествующие заключению спорной сделки, а также ее условия, свидетельствуют о фактической аффилированности.

Доказательств того, что сделка на подобных условиях, была доступна иным независимым участникам рынка, материалы спора не содержат.

Ссылка ООО "Но" в жалобе на отчуждение объекта 08 апреля 2020 года в пользу третьего лица, апелляционным судом не подлежит оценке, поскольку суду первой инстанции подобного довода не заявлялось, доказательств не предоставлялось. К апелляционной жалобе подобные доказательства также не представлены.

Доводы жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40- 60361/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эко", ООО "НО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров