Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 11АП-5622/22 по делу N А65-4255/2020

19 мая 2022 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "ВВП Плюс" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. - Хайруллин Д.Р. по доверенности от 22.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВВП Плюс" Афанасьева Ю.Д.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Ф.В.

в рамках дела N А65-4255/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 4 августа 2021 года поступило заявление ООО "ВВП Плюс" о разрешении разногласий посредством определения очередности требований.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 04 августа 2021 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП ПЛЮС" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Федором Владимировичем посредством определения очередности требования (вх.N 46707).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВВП Плюс" Афанасьев Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО "ВВП Плюс" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Ф.В. в рамках дела N А65-4255/2020, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению ООО "ВВП ПЛЮС" полагает, что требование конкурсного кредитора Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 рублей подлежит учету в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку является, по его мнению, неустойкой.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальные обязательства возникли из договора займа от 07 марта 2014 г. на сумму 5 000 000 рублей сроком до 31 июля 2014 г. заключенного между ООО "Казанская судоходная компания" и Михеевым Ф.В.

При этом, дополнительным соглашением от 31 июля 2014 г. стороны изменили первоначальные условия договора займа от 07 марта 2014 г. в части сроков возврата суммы займа до 31 декабря 2015 г. и суммы процентов за период с 07 марта 2014 г. по 31 июля 2014 г. по ставке 500% годовых и за период с 31 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. по 2% в день.

07 октября 2015 г. между должником и ООО "Казанская Судоходная Компания" был заключен договор перевода долга, а также 07 октября 2017 г. между должником и Михеевым Ф.В. заключен договор N 1/10 оформленный как договор займа.

12 апреля 2018 г. Приволжским районным судом г.Казани в рамках дела N 2-2457/18 между должником и Михеевым Ф.В. было утверждено мировое соглашение.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2021 г. N 306-ЭС21-12490 если доводы заявителя об изначальной правовой природе долга (неустойка) перед Михеевым Ф.В. соответствуют действительности, то заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешением разногласий посредством определения очередности соответствующего требования по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ни новация, ни утверждение мирового соглашения сами по себе природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняют.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить позицию и представить письменные пояснения, и дополнительные доказательства.

Однако доказательств, подтверждающих, что требования Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 рублей по своей природе являются неустойкой, материалы дела не содержат.

Договор займа от 07 марта 2014 г. и дополнительное соглашение от 31 июля 2014 г. не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы о том, что доказательства обоснованности требования должны быть представлены Михеевым Ф.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания заявленных требований относится на заявителя, в рассматриваемом случае на ООО "ВВП Плюс".

Доводы о ничтожности сделок, являющихся основанием возникновения требования Михеева Ф.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы о неисследовании соглашения о новации отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Так из дополнительного соглашения от 31.07.2014 года к договору займа от 07.03.2014 года следует, что стороны договора приняли п.2 договора в следующей редакции: "за пользование предоставленным займом Заемщик выплачивает Займодателю проценты за период с 07.03.2014 года до 31.07.2014 года по ставке 500% годовых, за период с 31.07.2014 до 31.12.2015 года по ставке 2% от невозвращенной суммы за каждый день пользования займом.

В последующем, после заключения договора о переводе долга между ООО "Судоходная компания" и Михеевым Ф.В. заключен договор займа от 07.10.2015 года уточняющий размер долга, согласно которого задолженность в размере 5000000 и начисленные проценты по условиям дополнительного соглашения от 31.07.2014 года 53 300 000 руб. стороны определили считать новой суммой займа в размере 58 300 000 рублей. По условиям данного договора стороны предусмотрели начисление процентов в размере 9% годовых до дня возврата, срок возврата 07.04.2017 года, за несвоевременный возврат займа начисляется неустойка 0,05 % за каждый день и за несвоевременный возврат процентов начисляется неустойка 0,1 %.

По условиям мирового соглашения заявитель Михеев Ф.В. от начисленных процентов и неустойки предусмотренных договором займа N 1/10 от 07.10.2015 года отказался.

Таким образом из анализа указанных отношений по договору займа с учетом дополнительного соглашения следует, что сумма в размере 58 300 000 рублей включала в себя сумму займа и начисленные по нему проценты и не может быть признана штрафной неустойкой.

Доводы о том, что задолженность по начисленным процентам подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, отклоняются судебной коллегией поскольку из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве, устанавливающих правовую природу обязательств и их очередность погашения в реестре, следует, что проценты за пользование займом в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются штрафной санкцией, а следуют природе основного долга, которая учитывается в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом. В данном случае требования кредитора образуют основной долг и проценты за пользование займом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 по делу N А55-36497/2019 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2022 по делу N А76-27653/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВВП ПЛЮС".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства правомерности заявленного Михеевым Ф.В. требования и расчете процентов установлены при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов и при рассмотрении вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Ф.В. в рамках дела N А65-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова