Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-24601/22 по делу N А40-182519/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-182519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-182519/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115), третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о возмещении суммы убытков в порядке суброгации в размере 2 606 710, 53 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021, Руденко С.Л. по доверенности от 26.02.2022

от ответчика: Пономарева В.О. по доверенности от 05.08.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о возмещении суммы убытков в порядке суброгации в размере 2 606 710, 53 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 04 марта 2022 года по делу N А40-182519/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 в 22 часа 14 минут на 5972 км пк 2-го главного пути перегона Хушега - Харагун двухпутного электрифицированного участка Петровский Завод - Харагун Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги в грузовом поезде N 1048 с электровозом ВЛ80р N 1510 в режиме выбега при скорости 51 км/ч допущен сход 2-й по ходу движения колесной пары 45-го с головы состава выгона N 28023877. Поезд был остановлен на 5989 км пк 9 по причине срабатывания автотормозов, в сошедшем состоянии вагон проследовал 16 км 600 м

Как указывает истец, в результате указанного события имуществу третьего лица был причинен ущерб.

В соответствии с разделом 11 Технического заключения по случаю схода вагона в грузовом поезде N 1048 при поездной работе на 5972 км. пк 2-го главного пути перегона Хушега-Харагун двухпутного электрифицированного участка Петровский Завод-Харагун Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 06.08.2019, проведенным в соответствие с требованиями Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2017 N 2832р, установлено, что непосредственной причиной схода второй по ходу движения колесной пары вагона N 28023877 явился излом оси по старой 41%-ной трещине с последующим провалом колес внутрь колеса.

Как следует из указанного Технического заключения, основной причиной схода явился пропуск трещины средней части оси при проведении текущего ремонта колесной пары N 0039 36359 85 в ВЧДР Рубцовск АО "ВРК-3".

В соответствии с требованиями п. 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при проездной работы и отнесено к учету ответственности за ВЧДР Рубцовск АО "ВРК-3".

В качестве мер незамедлительного характера, принятых в ходе расследования (раздел 12 Технического заключения) указано, в том числе, необходимость Начальнику Забайкальской дирекции инфраструктуры провести проверки технологии неразрушающего контроля осей и дисков колесных пар в структурных подразделениях АО "ВРК - 1, 2, 3".

Вина ООО ВЧДР Рубцовск АО "ВРК-3" установлена и не опровергается материалами страхового дела.

Поврежденное имущество третьего лица было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 N 2971212, в соответствии со страховым полисом страхования имущества от 31.08.2018 N1/2971212.

Страховщик признал указанное событие страховым, соответственно страхователю было выплачено возмещение в размере 2 606 710, 53 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 N 5171.

Размер выплаченного возмещения определен на основании Отчета от 14.10.2019 N 223/1/2019, подготовленного ООО "Амиком".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные ВЧДР-Рубцовск в части невыявления старой трещины и признания оси с трещиной годной к эксплуатации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение о причинах разрушения оси колесной пары (N 0039 363597 85) 45-го с головы состава вагоны N 28023877 ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет", согласно которому разрушение материала колесной пары произошло в результате образования усталостной трещины в месте возникновения поверхностного дефекта в виде забоины. Характер распространения трещины - усталостный, т.е. трещина распространялась в течение определенного времени (от трех до шести месяцев), подлежит отклонению, поскольку при контроле технического состояния оси особое внимание уделяется проведению дефектоскопии оси с целью своевременного выявления зарождающихся усталостных дефектов.

Своевременное выявление трещины при ремонте, проведенном за 16 дней до излома, могло бы предотвратить наступление самого события и причинения ущерба.

Вместе с тем, ответчик наличие соответствующего оборудования и факт проведения магнитнопорошкового метода контроля изломавшейся колесной пары не оспаривает.

Таким образом, трещина образовалась и начала распространяться на поверхности оси, т.е. данный дефект был поверхностным и мог быть выявлен ответчиком при проведении МПК.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ВЧДР-Рубцовск в части невыявления старой трещины и признания оси с трещиной годной к эксплуатации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом годичного срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между страховой компанией и ответчиком (равно как и между ответчиком и ОАО "РЖД") отсутствуют отношения по перевозке грузов, правила пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок исковой давности, не подлежат применению.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 24 августа 2021 года путем направления почтового отправления, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-182519/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын