Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-18598/22 по делу N А40-182519/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-182519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бартенев Д.Ю. по доверенности от 11.01.2022, Пономарева В.О. по доверенности от 05.08.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОМК Стальной путь"

на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СОГАЗ"

к АО "ОМК Стальной путь"

о возмещении убытков в порядке суброгации,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о возмещении суммы убытков в порядке суброгации в размере 2 606 710, 53 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что именно действия ответчика, не являющегося участником схода, послужили причиной возникновения ущерба. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Причиной излома оси колесной пары явилось нарушение технологии изготовления. Ответчик указывает на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.07.2019 в 22 час. 14 мин. на 5972 км пк 2-го главного пути перегона Хушега - Харагун двухпутного электрифицированного участка Петровский Завод - Харагун Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги в грузовом поезде N 1048 с электровозом ВЛ80р N 1510 в режиме выбега при скорости 51 км/ч допущен сход 2-й по ходу движения колесной пары 45-го с головы состава выгона N 28023877. Поезд был остановлен на 5989 км пк 9 по причине срабатывания автотормозов, в сошедшем состоянии вагон проследовал 16 км 600 м.

Как указывает истец, в результате указанного события имуществу третьего лица был причинен ущерб.

В соответствии с разделом 11 Технического заключения по случаю схода вагона в грузовом поезде N 1048 при поездной работе на 5972 км пк 2-го главного пути перегона Хушега-Харагун двухпутного электрифицированного участка Петровский Завод-Харагун Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 06.08.2019, проведенным в соответствие с требованиями Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2017 N 2832р, установлено, что непосредственной причиной схода второй по ходу движения колесной пары вагона N 28023877 явился излом оси по старой 41% -ной трещине с последующим провалом колес внутрь колеса.

Как следует из указанного технического заключения, основной причиной схода явился пропуск трещины средней части оси при проведении текущего ремонта колесной пары N 0039 36359 85 в ВЧДР Рубцовск АО "ВРК-3".

В соответствии с пунктом 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе и отнесено к учету ответственности за ВЧДР Рубцовск АО "ВРК-3".

Поврежденное имущество третьего лица застраховано в АО "СОГАЗ" по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 N 2971212, в соответствии со страховым полисом страхования имущества от 31.08.2018 N 1/2971212.

Страховщик признал указанное событие страховым, соответственно страхователю было выплачено возмещение в размере 2 606 710, 53 руб., что подтверждается платежным поручением.

Размер выплаченного возмещения определен на основании отчета от 14.10.2019, подготовленного ООО "Амиком".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что трещина образовалась и начала распространяться на поверхности оси, то есть данный дефект был поверхностным и мог быть выявлен ответчиком при проведении МПК, исходя из того, что допущенные нарушения в части невыявления старой трещины и признания оси с трещиной годной к эксплуатации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, учитывая, что между сторонами отсутствуют отношения по перевозке грузов и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-182519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова