Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20750/22 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самиева Рафика Самиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств в пользу Самиева Рафика Самиевича в общей сумме 1 600 000 руб.

по делу N А40-315741/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО М2М Прайвет Банк-ГК АСВ: Катасонов А.В., по дов. от 28.01.2022

от к/у ООО "Астория": Федорова М.А., по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

31.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кручининой М.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений N 54 от 25.10.2016, N 55 от 26.10.2016, N 56 от 27.10.2016 в размере 1 600 000 руб. в пользу Самиева Рафика Самиевича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в пользу Самиева Рафика Самиевича в общей сумме 1 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в сделки в виде взыскания с Самиева Рафика Самиевича в пользу ООО "Астория" денежные средства в размере 1 600 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, ПАО М2М Прайвет Банк возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астория" платежными поручения N 54 от 25.10.2016 (на сумму 800 000,00 рублей), N 55 от 26.10.2016 (на сумму 420 000,00 рублей), N 56 от 27.10.2016 (на сумму 400 000,00 рублей) на общую сумму 1 620 000,00 рублей перечислило денежные средства Самиеву Рафику Самиевичу.

В назначении платежа указывается "оплата за земельный участок согласно дог. купли-продажи зем. участка N б/н от 12.09.2014 г., дом. Соглашению N 2 от 20.01.15г., по письму N 26-10/2016 от 26.10.2016 г. НДС не облагается".

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия подлежат признанию недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10 января 2019, оспариваемые платежи совершены с 25.10.2016 по 27.10.2016, т.е. в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем, подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО "М2М Прайвет Банк".

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, 23.01.2014 между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Самиевым Ильдаром Рафиковичем был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014, в рамках которого Банк открыл Самиеву И.Р. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 долларов США на срок по 23.01.2015 включительно под 12,5% годовых.

07.02.2014 между сторонами было подписано соглашение о переводе долга по договору от 23.01.2014 N 003-1/КЛФ-2014, на основании которого новым заемщиком стала Миллер Регина Олеговна, при этом, дополнительным соглашением от 12.06.2016 к договору стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016.

Исполнение обязательств Миллер Р.О. по указанному кредитному договору было обеспечено: поручительством Самиева И.Р. на основании договора поручительства N 003- 1/ПФЛ-2014 от 07.02.2014.

Миллер P.O. полностью прекратила исполнять обязательства по Договору в декабре 2016 года.

Суд первой инстанции также установил, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 122605/2017 установлено, что владельцем всей группы лиц в которую входят ООО "Астория" и ООО "Еврофинанс" является Самиева Роза Рафиковна (сестра Самиева Ильдара Рафиковича).

Данная связь между указанными лицами была подтверждена из кредитных организаций в отношении компании ООО "Горизонт", входящих в группу лиц с Должником, и сведениями на сайте регистрационной платы Великобритании в отношении участника ООО "Еврофинанс".

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, Самиева Р.Ф. является дочерью Самиева Р.С., следовательно, признаются судом заинтересованными по отношению к друг к другу лицами.

Перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в пользу ответчика также причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществления спорных платежей, признанные недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в пользу Самиева Рафика Самиевича повлекли к выбытию из имущественной массы ООО "Астория" ликвидного актива в виде денежных средств.

Суд первой инстанции, изучив довод Самиева Р.Ф. о том, что ООО "Астория" перечисляло денежные средства в его пользу в счет частичного погашения принятых на себя обязательств по договору займа N 12/02-16 от 12.02.2016, а также N по договору процентного займа N 27/12 от 26.12.2013 перед ООО "Горизонт", правомерно пришел к выводу о его несостоятельности.

Так, из п. 1.1. договора займа N 12/02-16 от 12.02.2016 г. следует, что ООО "Горизонт" передает в пользу ООО "Астория" денежные средства в размере 1 800 000 руб., а ООО "Астория" обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до 12.02.2019 г. и уплатить на указанную сумму проценты.

Кроме того, из п.1.1. договора N 20/08 процентного займа от 20.08.2015 г. следует, что ООО "ГарантПроджектМенеджмент" передает ООО "Астория" заем в размере 2 750 000 руб., а ООО "Астория" обязуется возвратить денежные средства до 20.08.2018 г. и уплатить на указанную сумму проценты.

Таким образом, обязанность ООО "Астория" по возврату заемных денежных средств по указанным договорам на момент совершения спорных перечислений пользу Самиева Р.Ф. не наступила.

Вопреки доводам Самиева Р.Ф., денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям в общей сумме 1 620 000 руб., были перечислены не в счет погашения договоров займа N 12/02-16 от 12.02.2016 и N 20/08 от 20.08.2015, а за счет собственных средств ООО "Астория".

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям в общей сумме 1 620 000 рублей, были перечислены не в счет погашения договоров займа N 12/02-16 от 12.02.2016 и N 220/08 от 20.08.2015 а за счет собственных денежных средств должника.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место отложенный зачет, который повлек за собой досрочное удовлетворение требований аффилированных с должником кредиторов.

Учитывая общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Астория", вероятность полного удовлетворения имевшихся на момент совершения оспариваемой сделки требований ООО "Горизонт" и ООО "ГарантПроджектМенеджмент" в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), представляется маловероятной.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате спорных операций в отношении заинтересованного лица из имущественной массы выбыл ликвидный актив в виде денежных средств.

Апеллянт в жалобе (в частности, в п. 2.1) также ссылается на применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению ответчика, это выражается в применении при оспаривании сделки пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) вместо статьи 61.3.

Однако, подобный аргумент со стороны не соответствует действующему законодательству и актуальной правоприменительной практике.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самиева Рафика Самиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик