Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-21773/22 по делу N А40-171532/2019

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-171532/19 о признании недействительной сделкой АО "Бусиновский МПК" по перечислению в пользу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" денежных средств в совокупном размере 12 272 439 руб. 72 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Бусиновский МПК"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Ефанова Н.Б., по дов. от 24.01.2022

к/у АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ": Соболева Е.В., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 принято к производству заявление ООО "Марстранс-М" о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский МПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) АО "Бусиновский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 131 (6852) от 25.07.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" денежных средств в размере 12 272 439 руб. 72 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-171532/19 признана недействительной сделка АО "Бусиновский МПК" по перечислению в пользу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" денежных средств в совокупном размере 12 272 439 руб. 72 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в пользу АО "Бусиновский МПК" денежных средств в сумме 12 272 439 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках реализации мероприятий банкротства были выявлены совершенные в период с 12.09.2016 по 25.09.2017 в пользу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", а также за него в пользу третьих лиц, платежи в совокупном размере 12 272 439 руб. 72 коп., а именно:

от 14.09.2017 в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 100 000-00 В т.ч. НДС (18 %) 15254-24";

от 25.07.2017 в сумме 350 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83 Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83";

от 26.09.2016 в сумме 840 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 за ремонтные работы Сумма 840000-00 В т.ч. НДС (18%) 128135-59";

от 28.09.2016 в сумме 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по дог. займа N 1-197/09/16 от 28.09.16 Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)";

от 29.09.2016 в сумме 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по дог. займа N 1-197/09/16 от 28.09.16 Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

от 17.01.2017 в сумме 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-108/05/16 от 01.04.16 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС(18%) 22881-36";

от 08.02.2017 в сумме 59 590 руб. 32 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 59590-32 В т.ч. НДС(18%) 9090-05";

от 08.02.2017 в сумме 340 409 руб. 68 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-108/05/16 от 01.04.16 Сумма 340409-68 В т.ч. НДС(18%) 51926-90";

от 13.02.2017 в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 1 10000-00 В т.ч. НДС(18%) 1525-42";

от 20.02.2017 в сумме 25 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 25000-00 В т.ч. НДС(18%) 3813-56";

от 02.03.2017 в сумме 20 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 20000-00 В т.ч. НДС(18%) 3050-85";

от 31.05.2017 в сумме 77 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 77000-00 В т.ч. НДС (18%) 11745-76";

от 12.09.2016 в сумме 3 800 439 руб. 72 коп. в пользу АО "ДЭП N 25" с указанием в назначении платежа "Оплата за АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" за асфальтобетон по счету N 54 от 26.07.2016 Сумма 3800439-72 В т.ч. НДС (18%) 579728-90".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылается на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении фактически заинтересованного лица и направлены на вывод активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 32, 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168,170 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как усматривается из оснований совершенных платежей, денежные средства переводились должником в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в рамках ряда гражданско-правовых договоров, а именно договоров N 23-153/07/16 от 19.02.16, N 1-197/09/16 от 28.09.16, N 23-108/05/16 от 01.04.16, а также в пользу третьего лица в счет погашения обязательств ответчика перед ним.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и необходимости учета в качестве доказательства реальности совершения платежа на сумму 350 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим было представлено письменное заявление об исправлении опечатки в тексте заявления, пояснено, что указание в таблице по всем платежам даты "25.09.2017" является технической ошибкой.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком по ним работ, оказания услуг или поставки товаров в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А40-239206/2017 при принятии судебного акта принят во внимание установленный судами нижестоящих инстанций факт вхождения АО "Бусиновский МПК" и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в одну группу компаний, совершенная между сторонами сделка была признана недействительной по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем восстановленное право требования АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" к должнику было признано подлежащим удовлетворении ю за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по настоящему делу).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорено значительное количество сделок по выводу активов должника (перечислению денежных средств) в отсутствие встречного предоставления, в частности, в отношении контрагентов ООО "Герасимов-Проект", ООО "КЛИМАТ ТЕХНОГРУПП", ООО "ГМС", ООО "Техзаказстрой", ООО "Бусиновский ЛПК", ООО "СияниеМСК", ООО "КГДИ", ООО "Геоинфо" и пр., то есть такое поведение должника в предбанкротный период времени являлось для него характерным.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что группой аффилированных по отношению к должнику лиц осуществлялись согласованные действия, направленные на вывод активов общества под видом оплаты по гражданско-правовым обязательствам в отсутствие реального встречного предоставления, что образует собой состав недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления

гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных при злоупотреблении правом в отсутствие встречного предоставления.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко