Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 13АП-2709/22 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

18 мая 2022 г.

Дело N А42-2435/2021/-9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии:

от Машихина С.В.: Аистова М.С. по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2709/2022, 13АП-2706/2022) Одинокова Игоря Эдуардовича и Корнилова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 по обособленному спору N А42-2435/2021/-9 (судья М.А. Романова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор плюс",

УСТАНОВИЛ:

Машихин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Фактор плюс" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михновец Александр Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области подала в суд заявление, с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 449 327 руб. 52 коп., из которых 1 359 932 руб. 42 коп. задолженность по налогам, 89 395 руб. 10 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Корнилов Д.Г. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие в деле заявления уполномоченного органа на уменьшение размера заявленного требования и соответствующего полномочия у его представителя на изменение размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Одиноков И.Э. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, при том, что он обратился с заявлением о намерении погасить задолженность Общества перед уполномоченным органом, в то время как заявление о привлечении его в участию в деле в качестве третьего лица суд не рассмотрел.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Машихина С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 185 860 руб. 10 коп., из которых 2 052 624 руб. 42 коп. налог, 133 235 руб. 68 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора 07.12.2021 от кредитора поступили дополнительные документы, в которых уполномоченный орган представил уточненный расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, которая составила 1 449 327 руб. 52 коп., из них 1 359 932 руб. 42 коп. налог, 89 395 руб. 10 коп. пени. При этом заявитель пояснил, что сумма исчисленного ранее налога на имущество уменьшилась на основании представленных 04.10.2021 и 11.11.2021 конкурсным управляющим Михновцом А.А. уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2020 год.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом требование в размере 1 449 327 руб. 52 коп. складывалось из несвоевременно уплаченного налога на имущество и земельного налога за 2020 год и начисленных пеней, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов и НДФЛ.

07.12.2021 денежные средства в сумме 1 449 327 руб. 52 коп. перечислены кредитору Ивановым Д.В., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора чек-ордерами.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой пришел к выводу, что на дату рассмотрения требования денежные средства в полном объеме зачислены в бюджет, недоимка по налогам и пеням на дату судебного заседания у должника отсутствует, задолженность погашена.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы Одинокова И.Э., апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; органа по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае Одиноков И.Э. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Последний абзац пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит иных лиц.

Однако по смыслу названной нормы случаи отнесения указанных лиц к числу участников арбитражного процесса должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве, расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Между тем характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Одиноков И.Э., не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет.

Материалами дела подтверждается, что Одиноков И.Э. 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к Обществу в полном объёме.

Исходя из положений статьи 129.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по его заявлению.

При этом определением суда от 26.01.2022 по обособленному спору N А42-2435/2021/-14 Одинокову И.Э. отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объёме требования налогового органа к должнику.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Одиноков И.Э. не является лицом, участвующим в деле, судебный акт по данному делу не принят непосредственно о его правах и об обязанностях, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, приходит к выводу, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы Корнилова Д.Г. апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ.

Вопреки позиции Корнилова Д.Г. о необоснованном применении судом положений статьи 49 АПК РФ о принятии изменений уполномоченным органом размера заявленного требования, таких нарушений судом не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В материалах дела имеется заявление уполномоченного органа об уменьшении размера требования с ранее указанного при подаче заявления на сумму 1 449 327 руб. 52 коп. (ходатайстве об уточнении требований л.д. 81).

Полномочия у подписавшего заявление об уменьшении размера требования представителя ФНС России Хохлова Д.В. подтверждаются доверенностью от 04.02.2021 N 16, закрепившей такое право указанного лица.

Следовательно, у представителя кредитора имелись полномочия на подписание от имени уполномоченного органа заявления об изменении размера отыскиваемой задолженности, а потому уменьшение налоговым органом требования в рамках настоящего обособленного спора обоснованно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Корнилова Д.Г., о допущенной судебной ошибке в установлении суммы требования признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы указанного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Одинокова Игоря Эдуардовича (рег.N 13АП-2706/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 по обособленному спору N А42-2435/2021/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен